Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 ~ М-129/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-157/2020 г.

24RS0051-01-2020-000214-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 20 августа 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Александровича к Белоусову Александру Владимировичу, Кудряшову Александру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.А. обратился в Тасеевский районный суд к ответчикам Белоусову А.В., Кудряшову А.В. с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Свои исковые требования мотивировал тем, что приговором Тасеевского районного суда от 10 июля 2020 года Белоусов А.В., Кудряшов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что причиненный ему в результате совершения ответчиками преступления ущерб составляет 75000 рублей. Поскольку ответчиками совершено преступление, повлекшее причинение ему ущерба, и до настоящего времени обязанность возместить причиненный ущерб ответчиками в полном объеме не исполнена, то ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, в связи с чем просит взыскать в его пользу с Белоусова А.В., Кудряшова А.В. в солидарном порядке 75000 рублей.

В судебное заседание истец Петров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кудряшов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

В судебное заседание ответчик Белоусов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу места регистрации ответчика, являющегося также местом его жительства, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик Белоусов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение ему ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, в то время как вина ответчика презюмируется и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самом ответчике.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2020 года Тасеевским районным судом был постановлен приговор, которым Белоусов А.В., Кудряшов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что 16 января 2020 года в утреннее время Кудряшов А.В. находился в квартире Петрова А.А. по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании хозяина квартиры Петрова А.А. и своего знакомого Белоусова А.В. Когда спиртное закончилось, Петров А.А. передал Кудряшову А.В. кредитную банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в <БАНК> в апреле 2019 года на имя Петрова А.А., для осуществления покупки спиртного и продуктов питания в магазине. Петров А.А. пояснил Кудряшову А.В., что пин-код при покупке вводить не надо, достаточно приложить банковскую карту к терминалу оплаты. После чего Кудряшов А.В. направился в магазин «<Б.>», где предусмотрен безналичный способ оплаты за товар через терминал по обслуживанию пластиковых карт. В магазине «<Б.>» он приобрел алкоголь и продукты питания. Однако рассчитаться за покупки Кудряшов А.В. без использования пин-кода не смог, поскольку общая стоимость покупки составила более 1000 рублей, и Кудряшов А.В. вернулся в <адрес>, объяснив Петрову А.А. причину, по которой просьба последнего не была выполнена. Петров А.А. назвал Кудряшову А.В. пин-код своей кредитной банковской карты, после чего Кудряшов А.В. вернулся в магазин «<Б.>», где рассчитался за продукты питания, которые принес по месту проживания Петрова А.А. и совместно с ним стал распивать спиртное. Принадлежащая Петрову А.А. кредитная банковская карта при этом осталась у Кудряшова А.В. 16 января 2020 года около 12 часов 30 минут у Кудряшова А.В. возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств со счета кредитной банковской карты Петрова А.А. совместно с Белоусовым А.В. С этой целью Кудряшов А.В. удалился из квартиры Петрова А.А. в подъезд дома <адрес>, где предъявил Белоусову А.В. кредитную банковскую карту на имя Петрова А.А. и сообщил, что ему достоверно известен пин-код от неё. После чего Кудряшов А.В. предложил Белоусову А.В. совершить кражу денежных средств, принадлежащих Петрову А.А., сняв их посредством банкомата со счета его кредитной банковской карты, и получил согласие Белоусова А.В. Таким образом, вступив между собой в преступный сговор с корыстной целью хищения денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты №, принадлежащей Петрову А.А., Кудряшов А.В. и Белоусов А.В., реализуя свой преступный умысел, 16 января 2020 года около 12 часов 38 минут пришли к банкомату <БАНК> №, размещенному в помещении КГБУЗ «<Т.> РБ» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Петрову А.А., действуя совместно и согласованно, Кудряшов А.В. вставил кредитную банковскую карту №, принадлежащую Петрову А.А., в банкомат, ввел пин-код, далее ввел на клавиатуре сумму денежных средств в размере 10000 рублей, после чего банкомат выдал кредитную банковскую карту Петрова А.А. и денежные средства в размере 10000 рублей, которые Кудряшов А.В. положил себе в карман. При этом Белоусов А.В. находился возле него. Далее Кудряшов А.В., продолжая единый преступный умысел, повторно вставил кредитную банковскую карту, принадлежащую Петрову А.А., в банкомат, ввел пин-код, после чего ввел на клавиатуре сумму денежных средств для осуществления выдачи, но поскольку в банкомате № не оказалось денежных средств, банкомат № денежные средства Кудряшову А.В. не выдал. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение всех имевшихся на счете кредитной карты Петрова А.А. денежных средств, реализуя свой единый преступный умысел, Кудряшов А.В. и Белоусов А.В. проследовали к другому банкомату в отделение банка <БАНК> по адресу: <адрес>. По пути следования в <адрес> <БАНК> при подходе к Коммунальному мосту через р. Усолка с правой стороны по течению реки Кудряшов А.В., осознавая возможность наличия видеонаблюдения в отделении банка и желая избежать ответственности, в том числе и уголовной, передал кредитную банковскую карту Петрова А.А. своему подельнику Белоусову А.В. 16 января 2020 годаоколо 13 часов 00 минут Кудряшов А.В. и Белоусова А.В. пришли к банкомату <БАНК> №, размещенному в помещении <БАНК> по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественнуюопасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Петрову А.А., действуя совместно и согласованно, Белоусов А.В. вставил кредитную банковскую карту, принадлежавшую Петрову А.А., в банкомат, Кудряшов А.В. ввел пин-код карты, после чего ввел на клавиатуре сумму денежных средств в размере 5000 рублей, после чего банкомат выдал кредитную банковскую карту Петрова А.А., которую забрал Белоусов А.В., далее банкомат выдал денежные средства в сумме 5000 рублей, которые забрал Белоусов А.В., но данные денежные средства из руки Белоусова А.В. забрал Кудряшов А.В. и положил в карман надетых на нем спортивных штанов. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 16 января 2020 года около 13 часов 01 минуты Белоусов А.В. вставил кредитную банковскую карту Петрова А.А. в банкомат, Кудряшов А.В. ввел пин-код карты, далее Белоусов А.В. ввел на клавиатуре сумму денежных средств в размере 10000 рублей, банкомат выдал кредитную банковскую карту Петрова А.А., которую забрал Белоусов А.В., после чего банкомат выдал денежные средства в сумме 10000 рублей, которые забрал Белоусов А.В. и положил себе в карман. Далее согласно имеющейся договоренности, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Белоусов А.В, около 13 часов 03 минут вставил банковскую карту в банкомат, Кудряшов А.В. ввел пин-код карты, далее Белоусов А.В. ввел на клавиатуре сумму денежных средств в размере 50000 рублей, после чего банкомат выдал кредитную банковскую карту Петрова А.А., которую забрал Белоусов А.В., далее банкомат выдал денежные средства в сумме 50000 рублей, которые забрал Кудряшов А.В. Таким образом Белоусов А.В. и Кудряшов А.В. путем обналичивания посредством банкоматов тайно похитили с банковского счета № кредитной банковской карты № банка <БАНК>, оформленной на имя Петрова А.А., денежные средства на общую сумму 75000 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства Белоусов А.В. и Кудряшов А.В. обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

Указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 21 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность истцом фактов: причинения ему ущерба и его размер, а также причинной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, и недоказанностью ответчиками факта того, что вред причинен не по их вине, а также в соответствии с приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, поскольку ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Алексея Александровича к Белоусову Александру Владимировичу, Кудряшову Александру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Белоусова Александра Владимировича, Кудряшова Александра Владимировича в пользу Петрова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Белоусова Александра Владимировича, Кудряшова Александра Владимировича государственную пошлину в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина