Решение по делу № 22-129/2017 от 02.01.2017

Судья Литвиненко С.К. № 22-120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 января 2017 года

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей: Боброва В.Г., Михайлова С.А.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденной Савченко А.А.

адвоката Нозикова В.Б.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Савченко А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2016 года, которым:

Савченко А.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданка РФ, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, ранее судимая:

-<Дата обезличена> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная <Дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля по <Дата обезличена>.

Доложив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления осужденной Савченко А.А., адвоката Нозикова В.Б. поддержавших доводы жалобы, прокурора Влизко Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Савченко А.А. признана виновной в том, что <Дата обезличена> в период с 19 час. до 21 час. 33 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне на территории <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, выхваченным из рук ЮНВ, с целью убийства последнего нанесла ему одну колото резанную рану задней поверхности грудной клетки справа, и один удар ножом в живот. В результате причиненных телесных повреждений ЮНВ скончался на месте от массивной кровопотери.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон и в полной мере не ее вина в умышленном причинении смерти потерпевшему. Утверждает, что прямого умысла на лишение жизни ЮНВ у нее не было, приговор постановлен на предположениях, а суд принял сторону обвинения, чем нарушил положения ст. 14 и 15 УПК РФ. Указывает, что все произошло спонтанно, во время ссоры потерпевший угрожал ей ножом, и она реально опасалась за свою жизнь, так как не имела возможности покинуть помещение, поскольку потерпевший загородил проход. Все материалы дела указывают на отсутствие у нее времени на подготовку к данному преступлению, а ее действия носили характер защиты от противоправных действий ЮНВ, и в ходе защиты она могла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни, который повлек смерть по неосторожности. Считает, что расследование проведено не полно, орудие преступления не исследовано на предмет наличия на нем отпечатков пальцев рук потерпевшего. Находит несостоятельной ссылку суда на следственный эксперимент в части того, что она не продемонстрировала в ходе следственного эксперимента махание потерпевшим ножом. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указывает, что ни следствием, ни судом не исследовался вопрос о нахождении ее в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного постоянным насилием со стороны потерпевшего, его противоправным и аморальным поведением, не выяснены все обстоятельства происшедшего и мотивы, по которым они произошли, не проведен следственный эксперимент непосредственно на места преступления, а лишь в следственном изоляторе. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ считает, что в сложившейся ситуации она имела право на необходимую оборону, суд не дал должной оценки всей ситуации, в которой при наличии ножа в руках потерпевшего была реальная угроза ее жизни. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 107 УК РФ или на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанных статей.

В возражениях государственный обвинитель Дяченко А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на нее, апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора судом не допущено.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела соблюдена.

В обоснование виновности Савченко А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность ее к инкриминируемому преступлению, и опровергающих доводы осужденной в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы виновной о недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания осужденной и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, и считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Осужденная Савченко А.А. вину признала частично, не отрицая нанесение осужденному удара ножом в живот, заявила, что отобрав у ЮНВ нож, которым он ей угрожал, защищаясь, нанесла последнему удар этим ножом в область живота.

Несмотря на частичное признание осужденной своей вины, ее вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование виновности осужденной, суд обоснованно сослался на ее показания в ходе предварительного следствия и в суде в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела,

Так из показаний Савченко А.А. в ходе предварительного следствия и в суде следует, что она выпила полбутылки водки принадлежащей потерпевшему, который стал предъявлять ей по этому поводу претензии, оскорблять, ударил по щеке, взял нож и стал махать им перед ней на вытянутой руке, вскользь порезал ей живот, хотя сразу она этого не заметила. Испугалась, так как потерпевший ее постоянно избивал ранее, хотя за нож никогда не хватался. Она хотела успокоить потерпевшего и забрать у него нож. ЮНВ сам завел руку с ножом за спину, она подошла к нему вплотную, обняла его и отобрала нож за спиной у потерпевшего. Могла ли причинить потерпевшему повреждения спины, когда отбирала нож, сказать не может. Отобрав нож, нанесла потерпевшему удар ножом в живот, отчего тот упал. Когда забирала у потерпевшего нож, поцарапалась. Убивать потерпевшего не хотела.

О том, что именно она нанесла потерпевшему удар ножом, осужденная сообщила и в своей явке с повинной.

Из показаний свидетелей ЯГА следует, что к ней пришла Савченко А.А. сообщила, что "убила ЮНВ" и попросила вызвать "скорую".

Свидетель МКО(фельдшера <Адрес обезличен>), показала, что <Дата обезличена> ей позвонила ЯГА, и сообщила, что к ней приходила Савина А.А., сказала что порезала своего сожителя ЮНВ. По прибытию на место происшествия в летней кухне обнаружила потерпевшего, который находился в состоянии агонии, на животе под правым подреберьем имелась колото-резанная рана. Савченко А. пояснила, что ЮНВ в состоянии алкогольного опьянения стал избивать ее, угрожал ножом, она выхватила у потерпевшего нож и ударила им последнего в живот. После употребления спиртного Савченко А. стала утверждать, что ножом ЮНВ не ударяла, он пришел домой с таким ранением.

В обоснование виновности осужденной суд правильно сослался и на протокол следственного эксперимента с участием осужденной в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, в ходе которого последняя продемонстрировала характер действий потерпевшего и своих в ходе конфликта, механизм нанесения удара ножом потерпевшему. Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. Проведение следственного эксперимента не на месте преступления к таким основаниям не относиться.

Из показаний представителя потерпевшего ЮНМ, свидетелей ЮВМ, СРМ, ПСА следует, что потерпевший и виновная в быту злоупотребляли спиртными напиткам, на почве чего между ними возникали конфликты, в ходе которых ЮНВ, иногда избивал потерпевшую, которая могла провоцировать потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Савченко А.А. обнаружены две поверхностные, резанные раны живота, не повлекшие вреда здоровью, которые возникли в результате не менее двух травмирующих воздействий путем прижатия и протаскивания режущего предмета, возможно лезвия одного и того же ножа.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при исследовании трупа ЮНВ у последнего обнаружены: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, осложнившееся развитием массивной кровопотери, и непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, которые возникли прижизненно в результате не менее двух ударов колюще режущим предметом, возможно при ударах клинком ножа. Колото-резанное ранение живота наносилось спереди, а нападавший и пострадавший вероятнее всего находились лицом друг к другу. Колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки нанесено сзади, при этом клинок ножа, по отношению к задней поверхности грудной клетки пострадавшего имел направление сзади и резко снизу вверх, а пострадавший, вероятнее всего, был обращен спиной к нападавшему. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась острая кровопотеря. В момент происшедшего потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что кровь на клинке ножа изъятого при осмотре места происшествия могла произойти от ЮНВ, не исключается ее происхождение и от Савченко А.

Вина осужденной подтверждается так же: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ; сообщением в дежурную часто от фельдшера скорой помощи о ножевом ранении в живот в <Адрес обезличен>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят, в том числе, нож; протоколами осмотра трупа потерпевшего ЮНВ и предметов, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство и о нанесении удара ножом потерпевшему в живот в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается.

Так, из показаний самой осужденной, следует, что когда она стала подходить к потерпевшему чтобы забрать нож, последний завел руку с ножом за спину, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего намерения применить нож в отношении осужденной, которая не могла не осознавать этого, поскольку без опасений подошла вплотную к потерпевшему спереди, обхватила его, и отобрав нож, нанесла уже обезоруженному потерпевшему удар ножом в живот.

При этом суд обоснованно поставил под сомнение показания Савченко А. о том, что телесные повреждения в области живота ей причинил потерпевший, когда размахивал перед ней ножом, поскольку ее показания в этой части непоследовательны. Так в ходе следственного эксперимента она не демонстрировала, что потерпевший размахивал перед ней ножом, в последующем указала, что могла поранить себя сама, когда отбирала нож у потерпевшего за спиной, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения в области живота у осужденной образовались в результате прижатия и протаскивания режущего предмета, находятся в области удобной для нанесения их собственной рукой, на майке осужденной, в которую она была одета в момент происшедшего какие-либо повреждения отсутствуют.

Оценив и проанализировав показания осужденной в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что поведение потерпевшего и его действия не представляли опасности для жизни и здоровья виновной, в связи с чем, ее доводы о нанесении безоружному потерпевшему удара ножом в живот в целях самообороны являются несостоятельными.

Делая вывод об умышленном характере действий Савченко А.А. на лишение потерпевшего жизни, суд правильно учел, что для совершения убийства виновная использовала нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым наносила удары в области расположения жизненно-важных органов в область грудной клетки сзади и в живот со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневых каналов: в области живота 13-14 см., в области задней стенки грудной клетки 15-16 см.

Кроме того из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что удар в область грудной клетки потерпевшему нанесен резко снизу вверх и пострадавший вероятнее всего был обращен спиной к нападавшему, что не только подтверждает выводы суда об умысле осужденной на убийство потерпевшего, но в совокупности с другими доказательствами опровергает и ее доводы о необходимой обороне либо о превышении ее пределов.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, которые надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, не имеется.

С учетом фактически установленных обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Савченко А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований не согласиться с выводами суда и квалификацией действий осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

Психическая полноценность осужденной судом проверена. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Савченко А. как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием. Иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находилась в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения. Экспертом опровергается и нахождение Савченко А. в состоянии физиологического аффекта.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований для признания Савченко А.А. невменяемой у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, конфликт между потерпевшим и виновной возник на почве личных неприязненных отношений, был обусловлен употреблением обоими спорных напилков, носил обоюдный характер, и с учетом заключения эксперта, обстоятельств происшедшего, поведения осужденной до и после совершения преступления, основании считать, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии сильного душевного волнения не имеется. Приводимые осужденной доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд в своих выводах не допускал каких-либо предположительных суждений, в основу обвинительного приговора положены только исследованные судом в соответствии со ст. 77,78 УПК РФ допустимые достоверные и относимые доказательства.

Оснований для переквалификации действий Савченко А.А. на ст. 107 или 108 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, права осужденной на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судом был исследован достаточный объем доказательств для принятия по делу законного, обоснованно и справедливого решения, и необходимости в его расширении не имелось.

Доводы осужденной о предвзятости и необъективности суда апелляционная инстанция находит необоснованными.

Наказание Савченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, мнения представителя потерпевшего, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства судом признаны: частичное признание вины, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушение моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие в действиях подсудимой опасного рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения Савченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положения ст. 64, 68 ч.3, 73УК РФ, изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное Савченко А.А. наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым, а следовательно несправедливым не является и оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2016 года в отношении Савченко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи