Решения по делу № 2-3016/2019 ~ М-2447/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-3016/2019

УИД 33RS0001-01-2019-003540-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 15 » октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Капитал» и Волковым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 139150 руб. на срок 45 месяцев с уплатой 27,92% годовых. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей. Согласно Графику платежей Волков В.Н. обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 4789,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик исполнял их ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Волкова В.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 394875,05 руб., в том числе: основной долг – 82165,63 руб., проценты на непросроченный основной долг – 6319,56 руб., проценты на просроченный основной долг – 21052,98 руб., штрафные санкции – 285336,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Капитал» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права требования №

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составила 394875,05 руб. и после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Волкова В.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 394875,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7148,76 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Волков В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве просил о снижении размера неустойки.

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Капитал» и Волковым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 139150 руб. на срок 45 месяцев с уплатой 27,92% годовых.

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора и заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей.

Согласно п. 1.2.2.7 Условий клиент обязался в полном объеме исполнить свои обязательства перед Банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

Из п. 2.2.2 Условий усматривается, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Согласно Графику платежей Волков В.Н. обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 4789,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик исполнял их ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Волкова В.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 394875,05 руб., в том числе: основной долг – 82165,63 руб., проценты на непросроченный основной долг – 6319,56 руб., проценты на просроченный основной долг – 21052,98 руб., штрафные санкции – 285336,88 руб.

Согласно п. 4.7.2 Банку предоставлено право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в т.ч в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Капитал» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права требования № rk-211217_1740.

ООО «Феникс» письмом уведомил ответчика Волкова В.Н. о произошедшей замене кредитора и необходимости исполнения им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору не была оплачена ответчиком, то есть имело место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Волкова В.Н.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волкова В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

По состоянию на момент уступки прав (требований) ООО «Феникс» размер задолженности Волкова В.Н. составлял сумму, взысканную судебным приказом, в размере 394875,05 руб., в том числе: основной долг – 82165,63 руб., проценты на непросроченный основной долг – 6319,56 руб., проценты на просроченный основной долг – 21052,98 руб., штрафные санкции – 285336,88 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь дееспособным лицом, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор, в связи с чем должен исполнять взятые на себя обязательства, однако от их надлежащего исполнения неоднократно уклонялся, лишая банк возможности своевременно получать выплаты по кредиту и процентам, на что истец рассчитывал при заключении договора.

К моменту рассмотрения спора данные об уплате Волковым В.Н. задолженности перед истцом отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить по кредитному договору размер штрафных санкций до 80000 руб.

Таким образом, задолженности Волкова В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189538,17 руб., в том числе: основной долг в сумме 82165,63 руб., проценты на непросроченный основной долг в сумме 6319,56 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 21052,98 руб., штрафные санкции в сумме 80000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7148,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168485 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг в сумме 82165 рублей 63 копейки, проценты на непросроченный основной долг в сумме 6319 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 21052 рубля 98 копеек, штрафные санкции в сумме 80000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7148 рублей 76 копеек, всего 196686 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рубля 95 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волкову Владимиру Николаевичу о взыскании заложенности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «22» октября 2019 года.

Судья                 М.А. Сысоева