Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2015 ~ М-289/2015 от 19.01.2015

<данные изъяты>                                                                                                              дело № 2-1990/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15октября 2015 года                                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО2 производила сварочные работы по замене труб ХВС, ГВС своими силами, заявки в обслуживающую компанию на отключение стояков не делала, наняв для выполнения работ служащих ООО «Альянс-Инвест». В результате несанкционированных работ произошло затопление квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении, установлены следующие повреждения: в зале провис натяжной потолок, на обоях следы подтеков, намок ламинат на полу, в кухне провис натяжной потолок, намокли и частично отошли обои, намок пол (ламинат) поврежден кухонный гарнитур, в коридоре провис натяжной потолок, намокла стена над дверью, отошли обои, разбухло ДВП, намок пол (ламинат), намокла и не закрывается дверь в кладовку. Согласно акту на слив воды при затоплении жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ студией натяжных потолков «Гарант-Мастер», с натяжных потолков слито 200 литров воды в каждом помещении (зал, коридор, кухня, ванная комната) за что истец заплатил 5 000 рублей. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бессон», по результатам оценки рыночная стоимость ущерба имуществу, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, с учетом износа составила 237 544,62 рублей. Рыночная стоимость ущерба мебели при затоплении составила 22 050 рублей, общий размер причиненного ответчиком ущерба составляет 259 595 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 259 595 рублей, телеграфные расходы в размере 276, 65 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 300 рублей, оплату работ за слив воды с натяжных потолков в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 795, 95 рублей.

            В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Кирюшина Е.Н.(доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

           Представитель ответчика ФИО2 - Коростелева А.В. (доверенность в деле) исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что не доказана причинно-следственная связь между произошедшим в квартире истца затоплением и сварочными работами в квартире ФИО2, пояснила, что ранее в расположенной по этому же стояку квартире, также производились сварочные работы, возможно, что при их проведении были допущены нарушения, в результате которых произошел залив квартиры истца, так как при проведении сварочных работ в квартире ФИО2 нарушений замечено не было.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомцентр» - Козлов А.О. (доверенность в деле) в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Третьи лица –ООО «Винтех», ООО «Альянс Инвест» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами истца и ответчика доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные положения содержатся также и в ч.3 ст.30 ЖК РФ.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес> в <адрес> произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО «ВинТех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); показаниями свидетеля ФИО7 которая пояснила, что для составления акта обследовала квартиру истца после затопления, ФИО2 дверь в свою квартиру открывать отказалась, причины отказа не озвучила, причинно - следственная связь между затоплением квартиры истца из квартиры ответчика очевидна; показаниями свидетеля ФИО8 который является председателем совета дома расположенного по <адрес> в <адрес>, проживает по стояку на первом этаже, по которому расположены квартиры ФИО1 и ФИО2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на потолке своей квартиры подтеки воды, которые по его мнению, также явились следствием указанного затопления.

В результате затопления в зале провис натяжной потолок, на обоях следы подтеков, намок ламинат на полу, в кухне провис натяжной потолок, намокли и частично отошли обои, намок пол (ламинат) поврежден кухонный гарнитур, в коридоре провис натяжной потолок, намокла стена над дверью, отошли обои, разбухло ДВП, намок пол (ламинат), намокла и не закрывается дверь в кладовку.

Причиной указанного подтопления явилась течь воды в результате проведения несанкционированных управляющей компанией сварочных работ в <адрес> в <адрес>, находящейся над квартирой истца, что подтверждается актом ООО «ВинТех» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным как факт затопления <адрес> из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждения, причиненные данным затоплением.

Поскольку ответчица является собственником <адрес> в <адрес>, то она должна нести бремя содержания указанного помещения.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, в данном случае возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что затопление квартиры истца произошло не из ее квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются изложенными выше доказательствами.

При этом от оплаты назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ответчик ФИО2 отказалась, иных доказательств опровергающих причину затопления либо размер причиненного ущерба суду не представила.

В результате затопления <адрес> в <адрес> истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Бессон», о рыночной стоимости ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, материальный ущерб, причиненный квартире истца в результате затопления, составляет 259 595 рублей (л.д.9-20).

У суда не имеется оснований сомневаться в указанном отчете, выводы в данном отчете изложены четко, ясно и обоснованно, а в расчёт включены все необходимые работы, обусловленные технологией ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате залива его квартиры материальный ущерб в размере 259 595 рублей.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате работ за слив воды с натяжных потолков в квартире истца суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в смету расходов по проведению восстановительных работ в квартире истца уже включена стоимость замены натяжных потолков, с оплатой в размере 24 411 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 300 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), кроме того истец оплатил телеграфные расходы в размере 276, 65 рублей.

Данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу материального ущерба, являются его убытками, и подлежат взысканию в пользу истца.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Настаивая на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца ссылается на то, что ответчик своими противоправными действиями причинила истцу физические и нравственные страдания. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и не могут ставиться в зависимость от удовлетворения материальных требований истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО9, в связи с чем, понес расходы по оплате ее услуг, в размере 20 000 рублей, и оформил на ее имя нотариальную доверенность стоимостью 1 000 рублей (л.д.53).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные суммы.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5 795, 95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 259 595 рублей, телеграфные расходы в размере 276 рублей 65 копеек, расходы по составлению отчета в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 795 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2015 года

Судья:                                                                А.С. Куликова