Решение по делу № 2-717/2021 ~ М-195/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-717/2021

УИД 11RS0005-01-2021-000610-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок» к Мамедову А.А.о. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Ухтинский городской рынок» обратилось в суд с иском к Мамедову А.А.о. о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 78 600 рублей и неустойки в размере 235 806 рублей. В обоснование требований указало, что <...> г. был заключен договор аренды .... торгового места. Арендные платежи ответчиком не оплачиваются, задолженность за период <...> г. составила 78 600 рублей. Неустойка по договору за несвоевременную оплату арендных платежей составляет 235 806 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <...> г. между ООО «Ухтинский городской рынок» - арендодатель и ИП Мамедов А.А.о. - арендатор был заключен договор аренды ...., согласно которому арендодатель предоставляет в аренду торговую площадь в нежилом задании по адресу: ..... Срок аренды на один месяц с <...> г. по <...> г. с неограниченным количеством автоматических пролонгаций.

Согласно пп.2.3, 2.4 Договора за указанный объект аренды Арендатор оплачивает плату в размере 15 600 рублей, оплата производится до 5 числа расчетного месяца.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере один процент от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В тот же день по акту приема-передачи имущество передано Арендатору.

<...> г. Мамедов А.А.о. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено в отсутствие доказательств об ином, что арендная плата за <...> г. арендатором не оплачена, задолженность составляет 78 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 235 806 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения арендатором обязательства, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 78600 рублей, размер неустойки 1% за каждый день просрочки, количество дней просрочки приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 рублей.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова А.А.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок» задолженность по договору аренды .... от <...> г. за период с <...> г. в размере 78 600 рублей, неустойку по состоянию на <...> г. в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 6344,06 рублей, всего 109944,06 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года.