Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 (2-5988/2022;) ~ М-5495/2022 от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/23 по иску Василькина Геннадия Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Вепреву Алексею Анатольевичу, ООО ТК «Авангард» и ООО «Сухоложское АТП» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Василькина Геннадия Анатольевича (паспорт серии №) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 23.11.2023 г. в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авангард» (ОГРН 1156633000160) в пользу Василькина Геннадия Анатольевича в возмещение вреда, причинённого имуществу, 15 900 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 964 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению вреда в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента полного погашения указанной задолженности и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 636 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (ОГРН 1126633000493) и Вепреву Алексею Анатольевичу (паспорт серии №) отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/23 по иску Василькина Геннадия Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Вепреву Алексею Анатольевичу, ООО ТК «Авангард» и ООО «Сухоложское АТП» о возмещении вреда,

установил:

Василькин Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Вепреву А.А., ООО ТК «Авангард» и ООО «Сухоложское АТП» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности автофургон-рефрижератор № №, государственный регистрационный знак №. 30.10.2021 г. в 11 часов 40 минут на 124 км трассы Р-351 Екатеринбург-Тюмень в Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Малинина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вепрева А.А. Он обратился в САО «Ресо-Гарантия», которое 23.12.2021 г. произвело страховую выплату в размере 45 100 рублей, а 11.01.2022 г. доплатило 4 300 рублей. Согласно заключению ООО «БТЭ «Эксперт» №569-12/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 422 500 рублей, без учёта износа – 611 014 рублей. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 50 600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.12.2021 г. по 21.11.2022 г. в размере 169 821 рубля, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины, неустойку в размере 1% от не указанной заявителем суммы за каждый день просрочки начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты, взыскать солидарно с Вепрева А.А., ООО «Сухоложское АТП», ООО ТК «Авангард» 511 014 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 50 600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.12.2021 г. по 17.07.2023 г. в размере 289 743 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины, неустойку в размере 1% от не указанной заявителем суммы за каждый день просрочки начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты, взыскать солидарно с Вепрева А.А., ООО «Сухоложское АТП», ООО ТК «Авангард» 412 300 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.11.2022 г. Иванов А.А. ходатайствовал о принятии изменения исковых требований. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.12.2021 г. по 23.11.2023 г. в размере 355 017 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать солидарно с Вепрева А.А., ООО «Сухоложское АТП», ООО ТК «Авангард» 412 300 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» по доверенности от 5.06.2023 г. №РГ-Д-7813/23 Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховая выплата произведена в размере страховой суммы.

Представитель ответчика ООО ТК «Авангард» по доверенности от 28.06.2023 г. Шарычева О.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 114-117, т.2, л.д. 233-236).

Ответчик ООО «Сухоложское АТП» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Ответчик Вепрев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён. Ранее в ходе разбирательства дела пояснил, что

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 151-153), в котором изложил мотивы принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 64), истец является собственником автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак №, категории C (грузовой автомобиль).

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1, л.д. 62). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 8.12.2021 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты, указав, что 30.10.2021 г. в 11 часов 40 минут на 124 км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение его автомобиля под управлением Малинина И.В. с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сухоложское АТП», под управлением Вепрева А.А. Сотрудники полиции материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оформляли. Вепрев А.А. признал свою вину в столкновении (т.1, л.д. 59-60, 61).

Гражданско-правовая ответственность Вепрева А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1, л.д. 124).

В ходе разбирательства дела ответчик Вепрев А.А. в судебном заседании пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он ехал из Сысерти в Тюмень. Вёз примерно 25 т извести, полная масса его автомобиля с полуприцепом составляла около 40 т. Автомобиль был исправен, пассажиров не было. Шёл крупный снег, дорога была покрыта раскатанным снегом, ближе к обочинам лежал снег, из-за чего все автомобили двигались ближе к центру дороги. Дорога имела 4 полосы, по 2 для движения в каждом направлении. Дорога шла в гору и сворачивала влево. Было светло, температура была немного ниже нуля. Снег не ограничивал видимость. По правой полосе двигался грузовик со скоростью примерно 45 км/ч. Он пошёл на обгон грузовика, чтобы не застрять на подъёме. Для этого он выехал на левую полосу и набрал скорость примерно 60 км/ч. Когда он обошёл грузовик примерно на кабину, за поворотом дороги обнаружилось, что дорожные рабочие огородили конусами часть его полосы с левой стороны примерно на 1 м от разделительной линии. Он принял вправо и столкнулся бортами с грузовиком. Они проехали впритирку какое-то расстояние, потом грузовик принял вправо и от этого накренился влево. Они встали на обочину. Фургон грузовика был повреждён 3 «рогами», которые у полуприцепа выступают сбоку и предназначены, чтобы наматывать на них тент. Приехали сотрудники ГИБДД, но ничего не стали оформлять, сказали, чтобы участники происшествия сами оформили «европротокол».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Малинин И.В., который пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия ехал из Екатеринбурга в Тюмень на автомобиле «Gazon Next», вёз примерно 4-5 т груза. Был гололёд, выпал первый снег, шёл мелкий редкий снег, на дороге был накат, снег на таял, снежной «каши» не было. Дорога имеет 4 полосы, по 2 для движения в каждом направлении. Снег не ухудшал видимости. Дорога имела незначительный изгиб влево, подъёма не было. Он двигался в правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч, но увидев дорожный знак, предупреждающий о дорожных работах и о предстоящем сужении проезжей части слева, сбросил скорость до 45-50 км/ч. Перед ним никто не ехал, он видел дорожных рабочих, которые конусами обставили сужение дороги с левой стороны, перекрыв примерно половину левой полосы (там стоял компрессор). Когда он проезжал мимо компрессора, автомобиль качнуло. Он глянул влево и увидел кабину Скании. До этого он её не видел, он смотрел вперёд. Он сразу же съехал на обочину и встал. Скания встала перед ним. У него был разорван материал фургона с утеплителем. Повреждения причинили 3 крюка, который выступают на боку полуприцепа сверху и предназначены для удержания смотанного полога. ГАИ отказалось оформлять материал. Длина его фургона 7,1 м, примерно 3 м – длина кабины.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 28.12.2021 г.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра от 8.12.2021 г. №пр11505626 (т.1, л.д. 65) на автомобиле были обнаружены разрывы металла панелей А и Б изотермического фургона и их утеплителей.

Как следует из акта о страховом случае от 13.12.2021 г. (т.1, л.д. 58), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 45 100 рублей, выплата произведена 23.12.2021 г. (т.1, л.д. 66).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Молодых Е.М. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 10.01.2022 г. №569-12/21 (т.1, л.д. 23-24), на автомобиле были обнаружены повреждения 6 сэндвич-панелей левого борта фургона, из которых 2 с разрушением внешней обшивки и утеплителя, 1 с деформацией, 3 – с бороздами и царапинами в направлении спереди назад, задиры обвязки фургона (уголка). По заключению индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. от 26.01.2022 г. №569-12/21 (т.1, л.д. 17-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 611 000 рублей без учёта износа, 422 500 рублей с учётом износа.

Одновременно повторный осмотр автомобиля истца провёл страховщик. Согласно акту осмотра от 10.01.2022 г. №пр11505626 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ (т.1, л.д. 68) на автомобиле были дополнительно зафиксированы задиры и царапины покрытия левого заднего вертикального облицовочного уголка. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Авто-эксперт» от 10.01.2022 г. №ПР11505626 (т.1, л.д. 79-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа определена в 49 400 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от 10.01.2022 г. (т.1, л.д. 69), страховщик принял решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 4 300 рублей, выплата произведена 11.01.2022 г. (т.1, л.д. 70).

Для разрешения противоречий между представленными сторонами оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика ООО ТК «Авангард» для определения относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию 31.10.2021 г., стоимости его восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Территориальное агентство оценки».

Судом получено заключение экспертизы от 31.05.2023 г. №2023/Э/511 (т.2, л.д. 165-194), согласно которому повреждения надстройки сэндвич-фургона в боковой левой верхней части могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 30.10.2021 г., ответить на вопрос, имелись ли на автомобиле истца на момент этого дорожно-транспортного происшествия повреждения, полученные ранее, не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по общим правилам без учёта износа составляет 512 300 рублей, по Единой методике, с учётом износа, 319 300 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем ответчика ООО ТК «Авангард», были заявлены возражения против его принятия, мотивированные, в частности, тем, что эксперт ООО «Территориальное агентство оценки» не осмотрел полуприцеп, кроме того, не имел в своём распоряжении объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчиками было указано, что в актах осмотров автомобиля истца в САО «Ресо-гарантия» от 8.12.2021 г. и от 10.01.2022 г. отражено, что кабина автомобиля истца (3 левая панель) и панели фургона до дорожно-транспортного происшествия 30.10.2021 г. уже имели повреждения, однако эксперт.

В судебном заседании эксперт Ильин Н.Ю. пояснил, что транспортные средства столкнулись фургонами, какими именно частями фургонов, неясно, т.к. не имеется административных материалов. Он осматривал фургон истца. Повреждения фургона имеют общие трассы и направления, они могли образоваться одномоментно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется как стоимость монтажа нового фургона. По указаниям производителя фургона нарушение его герметичности из-за механических повреждений не влечёт замену фургона. Если бы он мог осмотреть второе транспортное средство, это могло бы повлиять на его выводы. Он не устанавливал, имелись ли на фургоне доаварийные повреждения.

Оценивая возражения ответчиков против принятия экспертного заключения и пояснения эксперта, суд заключает, что представленное экспертное заключение содержит явную неполноту исследования, вызванную указанными выше причинами, которая с очевидностью не может быть устранена посредством допроса эксперта в судебном заседании. Эксперты ООО «Территориальное агентство оценки» при проведении исследования не обращались с ходатайствами о предоставлении им возможности осмотреть полуприцеп, о допросе в судебном заседании, быть может, с участием экспертов, участников дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся, такая неполнота исследования могла привести к недостоверным выводам судебных экспертов. Это же подтвердил и сам эксперт Ильин Н.Ю., пояснивший, что он не выяснил механизм столкновения транспортных средств, что осмотр второго транспортного средства мог повлиять на его выводы, что вопрос о наличии на автомобиле истца доаварийных повреждений он не исследовал.

В связи с изложенным судом по ходатайству ответчика ООО ТК «Авангард» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 6.11.2023 г. №135/К-23 (т.4, л.д. 88-176) следствием дорожно-транспортного происшествия 30.10.2021 г. являются:

- повреждения швеллера заднего левого обвязки изотермического фургона, выраженные деформацией в виде задиров металла, сопровождаемых нарушениями лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных и волнообразных трасс;

- повреждения в задней части левой боковой наружной обшивки изотермического фургона (шестой панели наружной боковой обшивки), выраженные деформацией в виде вытяжки металла вовнутрь, сопровождаемой нарушениями лакокрасочного покрытия в виде множественных горизонтальных трасс, а также разрушением в виде разрывов металла;

- повреждения в средней части левой боковой наружной обшивки изотермического фургона (четвертой панели наружной боковой обшивки), выраженные деформацией в виде вытяжки металла вовнутрь, а также разрушением в виде разрывов металла;

- повреждения утеплителя левой боковой стенки изотермического фургона в задней и средней частях (в зонах разрушений наружной обшивки изотермического фургона), выраженные разрушениями в виде разрывов материала.

На автомобиле истца имеются повреждения, не являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия 30.10.2021 г.:

- повреждения в средней части левой боковой наружной обшивки изотермического фургона (третьей панели наружной боковой обшивки), выраженные деформацией в виде вытяжки металла вовнутрь, сопровождаемой нарушениями лакокрасочного покрытия в виде множественных горизонтальных трасс;

- повреждения в передней части, а также по всей длине наружной обшивки изотермического фургона, выраженные глубокими бороздами и царапинами, сопровождаемыми нарушениями лакокрасочного покрытия в виде множественных горизонтальных и наклонных трасс;

- повреждения швеллера заднего левого наружного обвязки изотермического фургона, выраженные множественными горизонтальными трассами, а также множественными зонами отслоений лакокрасочного покрытия, локализованными в различных частях элемента.

Установить период (давность) образования повреждений наружной обшивки изотермического фургона методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 30.10.2021 г., рассчитанная по общим правилам без учёта износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 115 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по специальным правилам, установленным для определения размера страховой выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4.03.2021 г. №755-П с учётом износа составляет 104 800 рублей.

В судебном заседании эксперт Кондрашин А.С. пояснил, что на момент осмотра автомобиля истца последний находился в частично отремонтированном состоянии, в связи с чем необходимости в осмотре в условиях автосервиса не было. Повреждений внутренней части фургона не установлено. Надстройка фургона не является конструктивным элементом шасси автомобиля. Технология ремонта автомобиля истца определена по справочным данным автосервисных центров региона. Панели фургона соединены путём вальцовки и герметика. При замене боковой панели фургона его крыша не повреждается. При осмотре полуприцепа, указанного в определении суда от 17.10.2023 г., на нём выявлены повреждения. Полуприцеп и фургон имеют общие контактные пары.Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заявленный истцом отвод экспертам признан судом необоснованным.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

Мотивированных возражений против выводов эксперта истцом не заявлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Что касается представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя Богдана А.А. от 22.11.2023 г. №1273-2023 (т.4, л.д. 203-227), то оно оценивается судом критически, поскольку не содержит никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы. Претензии автора этой работы к экспертному заключению носят формальный характер (отсутствуют какие-то сведения, которые, по мнению автора, должны были быть указаны). Однако все эти замечания никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Суждения авторов об ошибочности выводов судебного эксперта носят субъективный и бездоказательный характер. Авторами не представлено никаких данных, свидетельствующих о недостоверности выводов судебных экспертов.

Кроме того, указанное заключение построено как совокупность оценочных суждений, что позволяет их авторам не нести ответственности за его недостоверность, при том, что эксперт отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы, истец также указывает, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии водители обоих автомобилей не указали на участие в происшествии полуприцепа к Скании, в связи с чем, как утверждает истец, эксперт не должен был осматривать полуприцеп и проводить трасологическое исследование в предположении о контакте фургона с полуприцепом.

Суд оценивает данные возражения как заведомо недобросовестные, поскольку оба водителя столкнувшихся транспортных средств в судебном заседании показали, что к тягачу Scania был прицеплен полуприцеп и именно его конструкции (крюки для сматывания тента) повредили фургон. Отсутствие указания на полуприцеп в извещении о дорожно-транспортном происшествии, адресованном страховщику, правового значения не имеет и объяснимо тем, что в отношении полуприцепа отдельный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключается. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чём вносится в страховой полис обязательного страхования.

То обстоятельство, что при назначении повторной судебной экспертизы в определении суда от 11.08.2023 г. был неверно указан VIN полуприцепа, не является основанием для непринятия заключения повторной судебной экспертизы, поскольку речь идёт о технической ошибке, обусловленной ошибочным представлением суду паспорта транспортного средства на другой полуприцеп той же модели, имеющий VIN №, и государственный регистрационный знак № 66 (т.3, л.д. 55). Между тем, согласно путевому листу ООО ТК «Авангард» от 29.10.2021 г. №13553 (т.3, л.д. 57) к тягачу под управлением Вепрева А.А. был прицеплен полуприцеп <данные изъяты> Данная ошибка была исправлена, ответчиком даны объяснения относительно её причин, суду представлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.4, л.д. 32, 33), определением от 17.10.2023 г. он предоставлен для осмотра экспертам и был впоследствии ими осмотрен.

Также как заведомо недобросовестные и сделанные с целью воспрепятствовать правильному разрешению дела суд расценивает заявления истца о подложности путевого листа ООО ТК «Авангард» от 29.10.2021 г. №13553. Указанный документ представлен ответчиком на обозрение суда. Документ не содержит неоговорённых исправлений, очевидных следов подчисток или иного изменения текста. В документе содержатся отметки сторонних, не аффилированных ответчику организаций. Истец, заявляя о его подложности, не привёл никаких подтверждений своему заявлению, не указал ни на какие обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в достоверности документа. Утверждение истца о том, что путевой лист в ходе разбирательства дела в течение длительного времени не представлялся ответчиком неосновательно – путевой лист был представлен тогда, когда представитель ООО ТК «Авангард» начала принимать непосредственное участие в рассмотрении дела. Кроме того, сторона вольна в определении порядка представления своих доказательств. Принимая во внимание всё вышеизложенное и исходя, в первую очередь, из того, что судебный эксперт пришёл к категорическому выводу о наличии контактных пар у полуприцепа № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и у автомобиля истца, подтвердив тем самым, что именно указанный полуприцеп участвовал в столкновении, суд отказал истцу в назначении судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления путевого листа. Соответствующее ходатайство, по оценке суда, было заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения дела. Подтверждаемый путевым листом факт участия конкретного полуприцепа в столкновении нашёл независимое подтверждение в ходе экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» и кладёт его в основу решения по делу.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Поскольку установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П превышает указанную величину, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет 100 000 рублей.

23.11.2023 г. страховщик произвёл дополнительную страховую выплату в размере 50 600 рублей (т.4, л.д. 193) доведя таким образом общий размер выплаченной суммы до предельного значения.

Согласно данным ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем и являлся им на момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждённый автомобиль имеет очевидное коммерческое назначение и в момент дорожно-транспортного происшествия использовался для перевозки коммерческих грузов, что подтверждается представленным истцом страховщику путевым листом от 25-31.10.2021 г. №825 (т.1, л.д. 63). Т.е., повреждение автомобиля было связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в установленном законом порядке. В силу п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Поэтому положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае к отношениям истца со страховщиком неприменимы и установленный этой нормой штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 28.12.2021 г., в установленный срок выплата была произведена в части, в размере 45 100 рублей, в связи с чем с 29.12.2021 г. имела место просрочка. В период с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в россии не применяются меры ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме случаев просрочки текущих платежей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за испрашиваемый им период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 23.11.2023 г.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата была произведена в размере 45 100 рублей, неустойка подлежит исчислению от недоплаченной части страховой выплаты, т.е. от 54 900 рублей.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 23.11.2023 г. (512 дней) составляет 281 088 рублей (54 900 * 5,12).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 1 год и 330 дней. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам организациям, осуществляющим деятельность в сфере обрабатывающего производства (что соответствует основному виду деятельности индивидуального предпринимателя Василькина Г.А. – т.1, л.д. 48-51), на срок свыше 1 года в целом по РФ в декабре 2021 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 7,91% годовых (что эквивалентно 15,06% за 1 год и 330 дней). Таким образом, размер неустойки в 33,99 раза превышает размер платы (8269 рублей), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 40000 рублей (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ за тот же период составляет 10 449 рублей 04 копейки).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причиненный при эксплуатации транспортного средства вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В случаях, когда размер страховой выплаты ограничен п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размер вреда превышает 100 000 рублей, причинитель вреда в полном объёме возмещает вред сверх этой суммы (определение Верховного суда РФ от 28.07.2022 г. №1-КГ22-7-КЗ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что Вепрев А.А., управлявший тягачом <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником ООО ТК «Авангард» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.143) и выполнял свою трудовую функцию в соответствии с путевым листом от 29.10.2021 г. №13553 (т.3, л.д. 57). Сами транспортные средства, тягач и полуприцеп, принадлежат ООО «Сухоложское АТП», однако были переданы в аренду ООО ТК «Авангард» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 1.04.2015 г. №4 (т.1, л.д. 104-106) ООО ТК «Авангард» что в силу ст.648 ГК РФ влечёт переход деликтной ответственности на арендатора. Следовательно, лицом, ответственным за причинённый вред, является ООО ТК «Авангард».

Таким образом, на ООО ТК «Авангард» лежит обязанность возместить истцу причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа по рыночным ценам, определённой заключением повторной судебной экспертизы (115 900 рублей) и страховой выплатой (100 000 рублей), что составляет 15 900 рублей.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2021 г. №569-12/21 (т.1, л.д. 34) в размере 15 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 31.01.2022 г. (т.1, л.д. 34 об.), подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено примерно 3,8564152316274557361144797477565% от первоначально заявленных исковых требований в связи с чем истец имеет право на возмещение пропорциональной части понесённых расходов, что составляет 964 рубля 10 копеек. Уменьшение размера исковых требований в соответствии с результатами первичной судебной экспертизы не принимается во внимание судом. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Истец уменьшил размер исковых требований только после того, как из заключения экспертизы стала очевидной явная необоснованность первоначального размера заявленного им к ООО ТК «Авангард» требования о возмещении вреда.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому требование о взыскании с ООО ТК «Авангард» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда, присуждённую истцу, подлежит удовлетворению, но не со дня вынесения судом решения, а со дня его вступления в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Василькина Геннадия Анатольевича (паспорт серии №) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 1.10.2022 г. по 23.11.2023 г. в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авангард» (ОГРН 1156633000160) в пользу Василькина Геннадия Анатольевича в возмещение вреда, причинённого имуществу, 15 900 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 964 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению вреда в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента полного погашения указанной задолженности и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 636 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (ОГРН 1126633000493) и Вепреву Алексею Анатольевичу (паспорт серии №) отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.12.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь