Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-3558/2016;) ~ М-3195/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Федорове К.Е.,

с участием представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2016 года,

представителя ответчика Титова Н.Г., действующего на основании доверенности от 12.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Корнеева О.В. к ООО «Компания «Уютный дом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Корнеевой О.В. с иском (с учетом уточнений) к ООО «Компания «Уютный дом» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «Компания «Уютный дом» и Корнеевой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора выступало строительство и передача инвестором квартиры. Истцом были исполнены обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 1879 200 рублей. 10.03.2016 года <адрес> была передана Корнеевой О.В. по акту передачи жилого помещения. Квартира принадлежит Корнеевой О.В. на праве собственности. В нарушение закона и договора квартира была передана ненадлежащего качества. После передачи квартиры были выявлены нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем. Согласно заключению экспертов №ЭИ, выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, составляет 110462 рубля, которая после проведения судебной экспертизы составила 93567 рублей 47 копеек. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 93567 рублей 47 копеек, неустойку за период с 11.08.2016 года по 09.09.2016 года в размере 93567 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 298 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Корнеева О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца Чернышов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика Титов Н.Г. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дел следует, что 17.06.2014 года между ООО «Компания «Уютный дом» (застройщик) и Корнеевой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> строительный адрес: <адрес>. Согласно п. 5.1 указанного договора, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 30.06.2016 года. В соответствии с п. 6.1 указанного договора на участие в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование - три года (п. 6.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.03.2016 года ответчик передал, а истец принял в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес – <адрес>).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016 года, за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение экспертов от 10.06.2016 года №ЭИ, выполненного ООО «ТехЭксперт», согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры, распложенной по адресу: Красноярск, <адрес>, строительно-монтажные работы в указанной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов производственного характера, стоимость устранения которых составляет 110462 рублей. За составление данного заключения экспертов истец понес расходы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.04.2016 года, а также по оплате услуг почтовой связи в размере 298 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от 13.03.2017 года №СОЮ 267/11-2016 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, а именно: качество строительства стен, пола, потолка, стояков отопления, оконных и дверных заполнений, ванны, раковины, унитаза не соответствует ГОСТ 6629-88, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, МДС 31-6.2000, СП 29.13330.2011, МДС 31-12.2007, СП 54.13330.2011, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 54175-2010. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 93 489 рублей 32 копейки. Лица, участвующие в деле не оспаривают выводы экспертов.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №СОЮ 267/11-2016 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в АНО «Краевая палата экспертиз», как наиболее достоверным доказательством. При этом, суд не может принять во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №ЭИ, выполненного ООО «ТехЭксперт», поскольку при проведении экспертизы в полном объеме не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства, находящаяся у застройщика, кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе составила 93 489 рублей 32 копейки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 93 489 рублей 32 копейки в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя Корнеевой О.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит завышенным.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 11.08.2016 года по 09.09.2016 года (период, заявленный истцом с учетом уточнений), суд исходит из того, что стороной истца не представлены суду убедительные доказательства вручения (направления) истцом Корнеевой О.В. ответчику претензии, содержащей требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку опись вложения ценного письма и почтовый конверт, представленные истцом в подтверждение указанных доводов, датированы 08.07.2015 года, а отправление было направлено Колбиным М.В., не имеющим полномочий совершать действия от имени Корнеевой О.В. (доказательств об обратном суду не представлено), в то время как спорный объект долевого строительства был передан истцу только 10.03.2016 года, то есть на момент направления претензии спорная квартиры еще не была передана застройщиком участнику долевого строительства, при этом Корнеева О.В. обратилась в КРОО «Защита потребителей» с заявлением о защите ее прав только 19.04.2016 года, то есть после того как было направлено Колбиным М.В. указанное заказное письмо. Кроме того, из самой претензии Корнеевой О.В. от 04.07.2016 года не следует, что она была вручена ответчику либо последний отказывался от ее получения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере 95489 рублей 32 копеек (93489,32+ 2000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 47744 рубля 66 копеек (95489,32х50%).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет 23872 рубля 33 копейки (47744,66 х 50%), подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», пятьдесят процентов суммы штрафа - 23872 рубля 33 копейки подлежит взысканию в пользу Корнеевой О.В.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что права Корнеевой О.В. были нарушены, для их восстановления она вынуждена была понести расходы в размере 35 000 рублей за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства, а также по отправке телеграммы в размере 298 рублей, которые суд относит к необходимым, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в общем размере 35298 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, согласно определения суда от 19.10.2016 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам АНО «Краевая палата экспертиз», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 35000 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда в отношении основного требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства состоялось в пользу истца полностью, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3304 рублей 67 копеек (3004,67 + 300), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Корнеева О.В. к ООО «Компания «Уютный дом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в пользу Корнеева О.В. денежную сумму в размере 93489 рублей 32 копеек в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35298 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в пользу Корнеева О.В. штраф в размере 47744 рубля 66 копеек, пятьдесят процентов из которого в размере 23872 рублей 33 копеек перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3304 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Корнеева О.В. к ООО «Компания «Уютный дом» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин