Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2016 (2-14246/2015;) ~ М-12290/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                  Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Н.А. к Драницыну Ан.В., Драницыну А.В., Фонскому Ал.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Драницына А.В. к Чернышевой Н.А. о сносе пристройки

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Н.А. обратилась в суд с иском к Драницыну Ан.В., Драницыну А.В., Фонскому Ал.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, просит произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС указанному в экспертно-техническом заключении эксперта ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить право общей долевой собственности Чернышевой Н.А. на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу; определить порядок пользования земельным участком с К№, площадью 832 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, с учетом раздела жилого дома, выделив в пользование Чернышевой Н.А. земельный участок, площадью 416 кв.м.(выделен штриховкой зеленого цвета в экспертно-техническом заключении), в указанных геодезических данных границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Чернышева Н.А. указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м., в том числе жилой 86,8 кв.м., Лит.№, а также служебные постройки и сооружения Лит.№ расположенные по адресу: АДРЕС Истице всего на праве собственности принадлежит 101/200 долей в праве собственности, Фонскому А.В. принадлежит 28/100 доли, и по 39/400 принадлежит Драницыну А.В. и Драницыну А.В. Общая площадь используемого истицей жилого помещения соответствует доли в праве собственности указанного домовладения. Для определения возможности выдела в натуре части жилого дома в соответствии с долями в праве собственности на дом истица заключила договор с ООО «наименование1» о подготовке соответствующего заключения, на основании которого экспертом было составлено экспертно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. по определению соответствия пристройки Лит.№ жилого дома домовладения нормативно-техническим требованиям, варианту выдела доли Чернышевой Н.А. из домовладения и определению порядка пользования земельным участком с К№. Согласно указанному экспертно-техническому заключению произвести выдел доли истицы из домовладения с соблюдением нормативно-технических требований возможно, при этом часть жилого дома Чернышевой Н.А. по общей площади выделяемых помещений соответствует ее доле. Истица обращалась к ответчикам с предложением о разделе, однако, к соглашению они прийти не смогли, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Драницын А.В. предъявил встречный иск к Чернышевой Н.А. о сносе пристройки, просит обязать Чернышеву Н.А. произвести за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж пристройки Лит.№, установленной на конструктивных элементах жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в связи с отсутствием согласия собственников.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Чернышевой Н.А. на конструктивных жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на ее личные средства была возведена пристройка Лит.№, что подтверждается экспертным заключением. Жилой дом находится в собственности истца и ответчика, а также 3-х лиц. Чернышева Н.А. не согласовала установку спорной конструкции ни с одним из собственников, не получила согласия всех собственников, таким образом, нарушила их права как собственников здания.

Истец(ответчик по встречному иску): Чернышева Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил произвести раздел домовладения и выделить в натуре истице часть жилого дома по варианту № экспертно-технического заключения и определить порядок пользования земельным участком также по варианту №.

Ответчик(истец по встречному иску): Драницын А.В.. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по варианту № возражал, представил письменное возражение на иск, в котором просил произвести раздел домовладения по варианту №, но без выплаты каких-либо компенсаций, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о сносе пристройки Лит.№

Ответчик(третье лицо по встречному иску): Драницын Ан.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Ответчик(третье лицо по встречному иску): Фонский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Третье лицо: Администрация г.п...... о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС, являются: Чернышева Н.А. – 39/200 и 33/100, а всего 105/200 долей, Драницын Ан.В. – 39/400 доли, Драницын А.В. – 39/400 доли, Фонский А.В. – 28/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.12,13)

Собственниками земельного участка с К№, общей площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, являются: Чернышева Н.А. – 1/2 доли, Драницын Ан.В. – 1/4 доли, Драницын А.В.. – 1/4 доли(л.д.14)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с К№, общей площадью 832 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.16)

Чернышева Н.А. также является собственником земельного участка с К№, площадью 704 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу(л.д.15)

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г.(с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В суд представлено Экспертно-технической заключение, выполненное экспертами ООО «наименование1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по результатам проведенного обследования экспертами установлено, что на месте ранее существовавшей веранды Лит.№(площадью 12 кв.м.) к жилому дому домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, возведена жилая пристройка Лит.№, которая по данным техпаспорта наименование2 не значится. В состав домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. входят следующие объекты находящейся в общей долевой собственности собственников домовладения: жилой дом: Лит.№(жилой дом), Лит.№(жилая пристройка), Лит.№(веранда), Лит.№(веранда); служебные постройки и сооружения: Лит№(сарай), Лит№(сарай), Лит.№(уборная), Лит.№(сарай), Лит.№(навес), Лит.№(душ), Лит.№(гараж), Лит.№(забор), Лит.№(забор). Установлено, что действительная стоимость домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1988890 руб. Исследуемая пристройка Лит.№ представляет собой одноэтажное строение(материал стен: каркасно-обшивные), площадью застройки 15,0 кв.м., в котором расположены следующие помещения жилого дома: №(прихожая), площадью 7,2 кв.м., №(подсобное), площадью 1,2 кв.м., №(коридор), площадью 3,9 кв.м.; всего – 12,3 кв.м. В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что исследуемая пристройка находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, возведена и расположена на земельном участке в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарными требованиями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Также установлено, что на соседние земельные участки не происходит сброса осадков(снега и воды) с крыши исследуемой пристройки; конструктивных элементов исследуемой пристройки, угрожающих безопасности нахождения граждан при передвижении около них, при выходе и входе, не имеется; исследуемая пристройка не затрудняет доступа к соседним земельным участкам. Таким образом, экспертами установлено, что пристройка Лит.№ жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровья граждан не представляет. Установлено, что жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеет следующие характеристики: а) с учетом Лит.№: жилая площадь 86,8 кв.м., общая площадь 128,9 кв.м., площадь всех частей здания -139,2 кв.м.; б) без учета Лит.№: жилая площадь 86,8 кв.м., общая площадь 116,6 кв.м., площадь всех частей здания -139,2 кв.м. Экспертами установлено, что произвести выдел долей Чернышевой Н.А. из домовладения, с соблюдением строительно-технических требований, возможно. Экспертами разработаны два варианта выдела долей Чернышевой Н.А. из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС Учитывая результаты проведенных исследований по соответствию нормативно-техническим требованиями пристройки Лит.№ жилого дома, при разработке вариантов выдела долей Чернышевой Н.А. из домовладения данная пристройка учитывается экспертами в составе жилого дома, подлежащего разделу. По разработанным вариантам выдела долей Чернышевой Н.А. из домовладения предполагается образование двух его частей: части домовладения, выделяемой в собственность Чернышевой Н.А.; оставшейся части домовладения, сохраняющейся в общей долевой собственности Фонского А.В.(112/190 долей), Драницына Ал.В(39/190 долей) и Драницына Ан.В(39/190 долей), при этом, доли в праве собственности на оставшуюся часть домовладения указанных собственников приводятся к 1(единице) пропорционально существующим идеальным долям. Описание указанных вариантов и соответствующие расчеты приведены в п.2.2 исследовательской части данного заключения. Геодезические данные установленных границ земельного участка площадью 832 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, приведены в таблице №(на рис.1 земельный участок с К№ выделен желтым цветом). Экспертами разработаны следующие варианты определения порядка пользования земельным участком, площадью 832 кв.м., с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, в соответствии с правоустанавливающими документами: вариант №, применительно к варианту № выдела долей Чернышевой Н.А. из домовладения(см.рис.5); вариант №, применительно к варианту № выдела долей Чернышевой Н.А. из домовладения(см.рис.6). Описание указанных вариантов и геодезических данных границ земельных участков приведены в п.2.3 исследовательской части данного заключения(л.д.32-71)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства Экспертно-техническое заключение, выполненное экспертами ООО «наименование1 в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Из технического паспорта и Экспертно-технического заключения усматривается, что в фактическом пользовании Фонского А.В. находится изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, которая находится в границах земельного участка с К№, принадлежащего Фонскому А.В на праве собственности, которая в техническом паспорте обозначена как квартира №, состоящая из следующих помещений: Лит.№веранда), Лит.№ помещение №(жилая), площадью 20,8 кв.м., Лит.№ помещение №(кухня), площадью 7,8 кв.м.(л.д.23-31,35,36)

Суд отклоняет предложенный экспертами вариант № выдела долей Чернышевой Н.А. из домовладения, поскольку при данном варианте выдела, учитывая нахождение в фактическом пользовании Фонского А.В. изолированной части домовладения, состоящей из Лит.№(веранда), Лит№ помещение №(жилая), площадью 20,8 кв.м., Лит.№ помещение №(кухня), площадью 7,8 кв.м., в фактическом пользовании Драницына Ал.В. и Драницына Ан.В. останется часть домовладения, состоящая из следующих помещений: Лит.№ помещение №(прихожая), площадью 7,2 кв.м., Лит.№ помещение №(подсобное), площадью 1,2 кв.м., Лит.№ помещение №(коридор), площадью 3,9 кв.м., Лит№ помещение №(кухня), площадью 9,3 кв.м., Лит.№ помещение №(часть жилой комнаты, переоборудуемой в подсобное), площадью 4,8 кв.м. Таким образом, при варианте № выдела долей домовладения в пользовании Драницына Ал.В. и Драницына Ан.В.    отсутствует жилая комната, в то время, как по варианту № в пользование Драницына Ал.В. и Драницына Ан.В. выделяется помещение №(жилая) Лит№ площадью 17,1 кв.м.

На основании вышеизложенного, выбирая из двух предложенных вариантов, суд считает, что выдел доли жилого дома Чернышевой Н.А. необходимо произвести по варианту №, согласно которому в собственность Чернышевой Н.А. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., площадью всех частей здания 71,9 кв.м., включающую: помещение № (веранда) Лит.№, площадью 10,3 кв.м.; помещение № (кухня) Лит.№, площадью 12,7 кв.м.; помещение № (жилая) Лит.№, площадью 23,4 кв.м.; помещение № (жилая) Лит.№ площадью 12,6 кв.м.; помещение № (жилая) Лит.№, площадью 12,9 кв.м., а также служебная постройка Лит.№ (гараж).

При этом выделяемая часть жилого дома Чернышевой Н.А. по общей площади выделяемых помещений соответствует доле, оставшаяся часть жилого дома Фонского А.В., Драницына Ал.В. и Драницына Ан.В. по общей площади выделяемых помещений также соответствует долям.

Стоимость строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома по варианту № по части жилого дома Чернышевой Н.А. и по части жилого дома Фонского А.В., Драницыных Ал.В. и Ан.В. не превышает стоимость работ по предложенному истицей варианту №, а стоимость общих работ по границе раздела жилого дома больше стоимости общих работ по варианту № незначительно, всего на 247,40 руб.

Поскольку выдел доли домовладения Чернышевой Н.А. судом производится по варианту № Экспертно-технического заключения, выполненного ООО «наименование1 то порядок пользования земельным участком с К№, общей площадью 832 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС между Чернышевой Н.А. и Драницыными Ан.В. и Ал.В. суд производит также по варианту № Экспертно-технического заключения, выполненного ООО «наименование1

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требований о взыскании с ответчиков компенсации за несоразмерность стоимости выделяемых помещений домовладения истица не заявляет, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации.

Встречные исковые требования о сносе пристройки Лит.№ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Драницыным Ал.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушений его прав возведенной пристройкой Лит.№ при этом экспертами установлено, что данная пристройка находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, возведена и расположена на земельном участке в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарными требованиями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; также установлено, что на соседние земельные участки не происходит сброса осадков(снега и воды) с крыши исследуемой пристройки; конструктивных элементов исследуемой пристройки, угрожающих безопасности нахождения граждан при передвижении около них, при выходе и входе, не имеется; исследуемая пристройка не затрудняет доступа к соседним земельным участкам; таким образом, экспертами установлено, что пристройка Лит.№ жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровья граждан не представляет.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не получила согласия остальных сособственников при возведении пристройки Лит.№, не могут служить основанием для сноса пристройки Лит.А2, соответствующей всем необходимым нормативно-техническим требованиям и не создающей угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Чернышевой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Чернышевой Н.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту № Экспертно-технического заключения, выполненного ООО «наименование1 на плане выделена зеленым цветом, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., площадью всех частей здания 71,9 кв.м., включающую:

- помещение № (веранда) Лит.№, площадью 10,3 кв.м.

- помещение № (кухня) Лит.№, площадью 12,7 кв.м.,

- помещение № (жилая) Лит.№, площадью 23,4 кв.м.

- помещение № (жилая) Лит.№, площадью 12,6 кв.м.

- помещение № (жилая) Лит№, площадью 12,9 кв.м.

      Служебную постройку: Лит.№ (гараж)

      Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности Драницына Ан.В., Драницына А.В., Фонского Ал.В. на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС признав за Драницыным Ан.В. право собственности на 39/190 долей, за Драницыным А.В. право собственности на 39/190 долей, за Фонским Ал.В. право собственности на 112/190 долей оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 67,3 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., площадью всех частей здания 67,3 кв.м.(на плане экспертно-технического заключения вариант № выполненного ООО «наименование1 выделена синим цветом), включающую: помещение № (прихожая) Лит.№, площадью 72 кв.м., помещение №(подсобное) Лит.№, площадью 1,2 кв.м., помещение №(коридор) Лит.№, площадью 3,9 кв.м., помещение № (жилая) Лит.№, площадью 20,8 кв.м., помещение № (кухня) Лит.№, площадью 7,8 кв.м., помещение № (кухня) Лит № площадью 9,3 кв.м., помещение №(жилая) Лит.№, площадью 17,1 кв.м., веранда Лит.№, служебные постройки и сооружения: Лит. № (сарай), Лит. №(сарай), Лит№ (уборная), Лит.№ (сарай), Лит. №(навес), Лит.№(душ)

Обязать Чернышеву Н.А., Драницына Ан.В., Драницына А.В., Фонского Ал.В. заделать дверной проем между помещением № Лит.№, площадью 12,9 кв.м., и помещением № Лит.№, площадью 17,1 кв.м., с установлением деревянной перегородки.

Чернышевой Н.А. в выделенной части жилого дома проделать дверной проем из помещения № Лит№ в помещение № Лит.№

Определить между Чернышевой Н.А., Драницыным Ан.В. и Драницыным А.В. порядок пользования земельным участком с К№, общей площадью 832 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС по варианту № Экспертно-технического заключения, выполненного ООО «наименование1

Выделить в пользование Чернышевой Н.А. земельный участок, площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (на плане Экспертно-технического заключения окрашено в ..... цвет), в следующих границах и координатах:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1

    Выделить в совместное пользование Драницына Ан.В. и Драницына А.В. земельный участок, площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (на плане Экспертно-технического заключения окрашено в ..... цвет), в следующих границах и координатах:

Номер точки	Координаты
	Х	Y

Обязать Чернышеву Н.А. перенести постройку Лит.№ (гараж) с разделительной границы земельных участков, выделенных в пользование Чернышевой Н.А., Драницына Ан.В. и Драницына А.В..

В удовлетворении встречных исковых требований Драницына А.В. к Чернышевой Н.А. об обязании произвести за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж пристройки Лит.№, установленной на конструктивных элементах жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Н.В.Галкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.