Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1164/2021 от 16.04.2021

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1164/2021

№ 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плех Олеси Анатольевны к Поляковой Лии Васильевне, Уваровой Любови Ефимовне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Плех Олеси Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Уваровой Л.Е. и представителя ответчиков по доверенности Расиной Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плех О.А. обратилась в суд с иском к Поляковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 388,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Оба этих земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

Сослалась на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно, весной – летом 2020 г. незаконно демонтировала старый забор и установила новый забор на земельном участке истца. В этот же период времени ответчик без разрешительной документации и согласия истца возвела пристройку к дому (второй этаж с лоджией) без соблюдения допустимого отступа в 3 метра до границы земельного участка.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно, демонтировать (снести) установленный ответчиком новый забор и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а также снести двухэтажный пристрой к жилому дому (второй этаж с лоджией).

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечена второй сособственник земельного участка с кадастровым номером № – Уварова Л.Е.

Поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства по делу демонтировали новый забор, представитель истца в последнем судебном заседании поддерживала исковые требования лишь в части возложения на ответчиков обязанности снести пристройку к жилому дому (второй этаж с лоджией).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Плех О.А. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое.

В обоснование жалобы указала, что ответчики в ходе судебного разбирательства по делу демонтировали установленный ими новый забор, но не восстановили смежную границу между спорными земельными участками путем установки по ней старого забора.

Сослалась на то, что ответчики возвели пристройку к жилому дому (второго этажа с лоджией) без соблюдения минимального расстояния между пристройкой и границей земельного участка, а также без соблюдения минимального расстояния между зданиями, что привело к нарушению противопожарных правил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Уваровой Л.Е. и представителя ответчиков Расину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Плех О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031438:10 площадью 388,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом площадью 47 кв.м были приобретены по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 11 января 2019 г.

Поляковой Л.В. и Уваровой Л.Е. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

Из объяснений сторон следует, что весной 2020 г. ответчики возвели между спорными земельными участками забор, углубив его в сторону земельного участка истца. Однако в ходе судебного разбирательства по делу ответчики данный забор демонтировали, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Кроме этого, из объяснений сторон следует, что в 2019 г. ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома путем возведения холодной пристройки и надстроенного над ним балкона.

В подтверждение того, что произведенная реконструкция отвечает установленным требованиям, ответчики представили суду акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 8 октября 2020 г. № 1455/2-2, согласно которому при осуществлении реконструкции жилого дома были допущены нарушения требований нормативной документации по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части отступа от границ земельного участка – расстояние от исследуемых строений до фасадной и правой границы земельного участка составляет менее 3 м. Однако при этом техническое состояние исследуемых строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Для разрешения вопроса о соответствии произведенной ответчиками реконструкции жилого дома установленным требованиям судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов от 23 декабря 2020 г. № 1179/3-2 следует, что возведенная ответчиками холодная пристройка (реконструируемое крыльцо и надстройка над ним) к жилому дому площадью 28,2 кв.м является объектом капитального строения, прочно связана с землей, ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По площади, ширине и высоте помещений, по организации кровли, по противопожарным нормам, по техническому состоянию основных конструкций холодная пристройка соответствует существующим нормативным требованиям.

По расположению относительно границ земельного участка холодная пристройка расположена менее 3 м до границы земельного участка (расстояние до смежного земельного участка составляет от 2,24 м до 2,7 м), чем нарушаются требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Угрозу жизни и здоровью граждан холодная пристройка не создает.

Эксперты указали, что приведение реконструируемого объекта в первоначальное состояние без сноса холодной пристройки невозможно. Для этого нужно разобрать крышу над жилым домом, разобрать надстройку над реконструированным крыльцом, выполнить новую конфигурацию крыши и над крыльцом.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты подтвердили выводы своего исследования, дали по ним необходимые пояснения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что требование о демонтаже забора ответчиками исполнено, а возведенная ответчиками холодная пристройка к жилому дому хотя и нарушает нормативные требования в части минимального отступа от земельного участка, но тем не менее опасности для жизни и здоровья граждан не создает, права собственности или законного владения истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий собственнику в реализации своих полномочий при условии, что при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с этим собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако, несмотря на это, стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение права собственности истца незначительными отклонениями от градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиками холодной пристройки к своему жилому дому.

В суде первой инстанции истец ссылалась на то, что возведенная ответчиками пристройка создает угрозу ее жизни и здоровью. Между тем данное возражение опровергнуто заключением экспертов от 23 декабря 2020 г. № 1179/3-2, исключившим такую угрозу.

Довод жалобы о допущенных нарушениях противопожарных правил также опровергается указанным заключением экспертов.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил не влекут отмену постановленного по делу решения.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности установить забор по юридической границе между спорными земельными участками, также подлежит отклонению.

Из заявленных исковых требований следует, что истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа установленного ответчиками нового забора и восстановления смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Требований о возведении ответчиками забора на месте границы между земельными участками заявлено не было.

К тому же из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что ответчики в ходе судебного разбирательства по делу произвели демонтаж возведенного ими забора. В связи с этим, согласно протоколу последнего судебного заседания, представитель истца не поддерживала указанное исковое требование, сославшись на фактическое восстановление ответчиками смежной границы.

Судебная коллегия также учитывает объяснения ответчика Уваровой Л.Е. и представителя ответчиков Расиной Е.В. в суде апелляционной инстанции, согласно которым старый забор по смежной границе был установлен ответчиками, в подтверждение чего представлены документы на закупку строительных материалов. С учетом этого требование о восстановлении ими же построенного старого забора они считают необоснованным.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плех Олеси Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи