Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 (2-1901/2021;) ~ М-1737/2021 от 09.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    17 февраля 2022 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца Винтайкиной Ж.Г.,

представителя ответчика - Андреева В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2022 по иску Винтайкиной Ж. Г. к ОАО «Волгоцеммаш» о взыскании компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Винтайкина Ж.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она более 20 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в ОАО «Волгоцеммаш». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессиям: стерженщик в чугуннолитейном цехе, нагревальщик металла в кузнечнопрессовом цехе, формовщик машинной формовки у истца возникло профессиональное заболевание – хронический токсико-пылевой бронхит, дыхательная недостаточность первой степени, хронический атрофический фарингит. Наличие профессионального заболевания установлено ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученного профессионального заболевания истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (30%).

Повредив здоровье на работе, истец получила хроническое заболевание, выразившиеся в постоянных физических и нравственных страданиях (не может полноценно дышать, от нехватки кислорода испытывает постоянную головную боль, боль в суставах, при физических нагрузках возникает одышка, поднимается давление, учащается сердцебиение, имели место случаи потери сознания). На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Андреев В.Г. в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что ознакомившись при трудоустройстве, что поступает на работу с вредными условиями на предприятие с третьим классом опасности, истец заведомо согласилась и допустила негативное воздействие на свое здоровье. Со стороны работодателя для работников создаются все необходимые условия труда, причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось несовершенство санитарно-технических установок и технических процессов. При указанных обстоятельствах полагает, что вина работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований иска просит отказать. Одновременно представитель ответчика сообщил, что коллективным договором вопросы компенсации морального вреда работникам предприятия не регламентированы, ОАО «Волгоцеммаш» не является участником отраслевых соглашений по вопросам защиты прав работников.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Винтайкина Ж.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоцеммаш», занимая должности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стерженщика чугуннолитейного цеха №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машиниста насосной станции кислородно-компрессорного цеха №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машиниста компрессорных установок кислородно-компрессорного цеха №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нагревальщика металла по 3 разряду прессового участка кузнечно-прессового цеха №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нагревальщика металла по 4 разряду прессового участка кузнечно-прессового цеха №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нагревальщика металла по 5 разряду прессового участка кузнечно-прессового цеха №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – формовщика машинной формовки по 2 разряду участка машинной формовки сталелитейного цеха №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - формовщика машинной формовки по 3 разряду участка машинной формовки сталелитейного цеха №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - формовщика машинной формовки по 3 разряду формовочного участка сталелитейного комплекса цеха № ( л.д.15-23, 70-82).

В ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в областном центре профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» Винтайкиной Ж.Г. впервые установлен основной диагноз: хронический токсико-пылевой бронхит, дыхательная недостаточность первой степени, хронический атрофический фарингит (л.д.7)

Повторно диагноз подтвержден медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района». Заключением установлено, что работа по профессии формовщик машинной формовки находится в причинно-следственной связи с выявленным профессиональным заболеванием. (л.д.12).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, профессиональное заболевание у Винтайкиной Ж.Г. возникло в результате длительной работы в ОАО «Волгоцемаш» в условиях воздействия аэрозолей химических веществ, обладающих фиброгенным, аллергенным, токсическим и раздражающим действием, а также аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. Ранее профессиональное заболевание не устанавливалось, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется (л.д. 7-10).

Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Бюро медико-социальной экспертизы N 21 смешанного профиля на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ № Винтайкиной Ж.И.:

- определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 43-45);

- определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 91-93).

Из представленной суду копии коллективного договора ОАО «Волгоцеммаш» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.99-138), действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140), усматривается, что данным локальным актом не установлен порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в ОАО «Волгоцеммаш» (длительное воздействие на организм вредных неблагоприятных производственных факторов). Ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации работнику- истцу Винтайкиной Ж.Г. морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате профессионального заболевания Винтайкина Ж.И. испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд признает отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в 300000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Винтайкиной Ж. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Винтайкиной Ж. Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

    Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2022.

    Судья                    Л.Ф. Никонова