Решения по делу № 2-275/2016 (2-4114/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-275/16                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            11 августа 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Марковой М.И.,

с участием

истца                                        Патрусова Д.А.

представителя истца                            Попова А.Е.,

представителя ответчиков                         Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрусова Д. А. к Забияка К. О., Забияка Е. Г. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Патрусов Д.А. обратился с иском к Забияка К.О., Забияка Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Патрусова Д.А. удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Забияка К.О. заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере .... со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора займа заемщик обязалась выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере .... % ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Срок выплаты процентов определен Дополнительным соглашением к договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Забияка К.О. условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Забияка Е.Г., а также в этот же день заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Заемщик выполняет свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, в связи с чем, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере ...., проценты на сумму займа в размере ...., неустойку в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков судебные издержки.

Истец Патрусов Д.А., представитель истца Попов А.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчики Забияка К.О., Забияка Е.Г. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Ермоленко А.В. в судебном заседании, не оспаривая фактов наличия между истцом и ответчиками договорных отношений, получения заемщиком денег в указанной в договоре займа сумме, наличия у заемщика обязательств переда займодавцем по возвращению займа и процентов, наличия задолженности в размере полной суммы займа, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части основного долга и процентов на сумму займа. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

        Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Патрусовым Д.А. и заемщиком Забияка К.О. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства для приобретения объектов недвижимости в размере .... со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора займа заемщик обязалась выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере .... % ежемесячно по графику, указанному в п. 3 Договора займа, составляющими .... в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Патрусовым Д.А. и Забияка К.О. заключено Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились изменить срок выплаты процентов, указанный в п. 3 Договора займа, до .... числа каждого месяца.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере .... подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Забияка К.О. условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Забияка Е.Г., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодателем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Договору займа.

Также в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Забияка К.О. условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., зарегистрированный в установленном законом порядке. В выписках ЕГРП на указанные объекты недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде ипотеки в пользу Патрусова Д.А.

Обязательства по договору займа надлежаще не исполняются, за заемщиком имеется задолженность в размере полной суммы займа.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 11 Договора займа предусматривает, в случае нарушения графика возврата заемных средств, предусмотренного настоящим договором (допускается просрочка три рабочих дня), обязанность заемщика заплатить займодателю проценты за пользование деньгами в размере 1% в день за период задержки сумм платежей, не выплаченных в надлежащее время.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., размер неустойки за просрочку выплаты процентов по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ....

Данный расчет, с учетом ранее выплаченных заемщиком денежных средств по договору, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиками не оспорен, контр-расчет не представлен, суд его принимает.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия договора о возвращении части займа, у кредитора возникло право требования досрочного возврата оставшейся части займа, и с Забияка К.О., Забияка Е.Г. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма займа в размере ...., проценты за пользование займом в размере ....

Одновременно суд, на основании ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до .... Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон, не является ниже размера предусмотренного п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку Забияка К.О. не исполнила свои обязательства по Договору займа, суд вправе обратить взыскание на предметы ипотеки – земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет этого имущества требований истца.

Определяя размер начальной продажной цены, суд принимает за основу отчет ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подготовлен лицом, обладающим полномочиями и специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, не содержит неясностей и противоречий, не опровергнут другими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности сделанных оценщиком выводов у суда не имеется. Других допустимых доказательств имеющих достоверные данные о цене заложенного имущества материалы дела не содержат.

Так по отчету стоимость заложенного дома составляет ...., стоимость земельного участка – ....

Следовательно, начальная продажная стоимость дома должна составлять ...., земельного участка - ...., то есть 80 % от стоимости, определенной отчетом оценщика.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные судебные расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере ...., в равных долях - по .... с каждого ответчика.

    Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере ...., по .... с каждой.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Патрусова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Забияка К. О., Забияка Е. Г. в солидарном порядке в пользу Патрусова Д. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты на сумму займа в размере ...., неустойку в размере ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по .... с каждой, в общей сумме ....

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив способ реализации - публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере ....

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации - публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Забияка К. О., Забияка Е. Г. в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» издержки по .... с каждой в общем размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин