Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2012 ~ М-1593/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/12 по иску Малиборского В.В. к Малиборской Т.Ф., Мазуровой Е.В., Барановой О.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Малиборский В.В. обратился в суд с иском к Малиборской Т.Ф., Мазуровой Е.В., в котором просил признать договор об отчуждении <адрес> недействительным. Погасить запись в ЕГРП о правах на имя Мазуровой Е.В.

В процессе рассмотрения дела Малиборский В.В. уточнил исковые требования, просил признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барановой О.А. и Малиборской Т.Ф., ничтожным (притворным); к сделке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между Барановой О.А., и Малиборской Т.Ф. по передаче в собственность Малиборской Т.Ф. <адрес>, применить правила, предусмотренные п.п. 1,2 ст. 421, п. 1 ст. 423. п.1 ст.430, гл..гл.30, 31 ГК РФ, признать договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Малиборской Т.Ф. и Мазуровой Е.В., недействительным, погасить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мазуровой Е.В.; признать за ним и Малиборской Т.Ф. право общей совместной собственности на <адрес> (л.д.63-71).

В дальнейшем истец также уточнил исковые требования, указав, что с Малиборской Т.Ф. находился в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака они с ответчицей на возмездной основе приобрели у ответчицы Барановой О.А. в общую совместную собственность <адрес>. Ответчики Малиборская Т.Ф. и Баранова О.А. свои правоотношения по передаче в собственность квартиры оформили договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности было зарегистрировано за Малиборской Т.Ф. Обязательным признаком договора дарения является безвозмездность. Условием передачи им в собственность <адрес>, являлось встречное предложение Барановой О.А., по условиям которого, он с ответчицей Малиборской Т.Ф. должны были купить ее неработающему сыну Кузнецову И. жилой дом в сельской местности Самарской области; передать бывшей жене Кузнецова И. И.А. Жупиковой (Кузнецовой) О.С. денежную сумму за содержание их несовершеннолетнего ребенка, при передаче денег Жупиковой (Кузнецовой) О.С., она согласна была сняться с регистрационного учета по спорному адресу; оплатить долги по коммунальным услугам по этой квартире, нести расходы по приватизации спорной квартиры, в т.ч. и за услуги риэлтора; а также погасить личные денежные долги Кузнецова И.; снимать ему за свой счет жилье на время подбора ему другого жилья, содержать его в это время. Встречное предоставление было обязательным, без его исполнения ответчица Баранова О.А. не передала бы свою квартиру Малиборскому В.В. и Малиборской Т.Ф. в собственность. Точную сумму встречного предоставления определить было невозможно из-за неизвестности о периоде времени подбора для Кузнецова И. жилого дома для покупки и, следовательно, затрат на наем жилья для него и содержания самого Кузнецова И., стоимости приобретения в будущем жилого дома, предварительной неизвестности затрат на приватизацию жилья, размера денежной суммы, которую была бы согласна принять Жупикова О.С, неизвестности общей суммы личных долгов Кузнецова И. с учетом процентов за просрочку его обязательств, неизвестности, уменьшат или простят ли кредиторы ему эти проценты либо будут требовать долг вместе с процентами. Встречное предоставление между ними с Малиборской Т.Ф. и Барановой О.А. было ориентировочно оценено в 1 400 000 руб. Он с ответчицей Малиборской Т.Ф. до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ передали Жупиковой (Кузнецовой) О.С. деньги в сумме 325 000 руб., оплатили долги по коммунальным услугам, несли расходы на приватизацию жилья, в т.ч. на оплату услуг риэлтора в общей сумме не более 100 000 руб., оплатили личные долги Кузнецова И. в сумме 548 000 руб., снимали ему жилье за свой счет, содержали его, предоставляя ему наличные денежные средства и продукты питания, после заключения договора они купили ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 500 000 руб., несли транспортные расходы на поиск дома для покупки. Встречное предоставление было сделано на сумму более чем 1 400 000 руб. Сделанное встречное предоставление удовлетворило Баранову О.А., спора об исполнении встречного предоставления не имеется, ответчица Баранова О., претензий по нему не имеет. Таким образом, между ним и ответчицей Малиборской Т.Ф. с одной стороны, и ответчицей Барановой О.А., с другой стороны, возникли правоотношения, исходя из которых Баранова О.А. обязалась возмездно передать им в собственность <адрес>, а они предоставить ей встречное предоставление в виде выплаты денежной суммы Жупиковой О.С. по задолженности за содержание несовершеннолетнего ребенка, погашения долгов по коммунальным услугам, оплаты расходов на приватизацию жилья, в т.ч. за услуги риэлтора, оплаты личных долгов ее сына Кузнецова И., найма ему за их счет жилья на время подбора ему другого жилья, его содержания в это время, покупки для него за их счет жилого дома в сельской местности Самарской области. Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановой О.А. и Малиборской Т.Ф., является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку- возмездный не поименованный законом договор по передаче им с Малиборской Т.Ф. в собственность спорной квартиры. Таким образом, <адрес>, приобретенная им и ответчицей Малиборской Т.Ф. по возмездной сделке, принадлежит ему с Малиборской Т.Ф. на праве общей совместной собственности.

В силу изложенного, просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барановой О.А. и Малиборской Т.Ф., притворным (ничтожным); к сделке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между Барановой О.А., и Малиборской Т.Ф. по передаче в собственность Малиборской Т.Ф. <адрес>, применить правила, предусмотренные п.п. 1,2 ст. 421, п. 1 ст. 423 ГК РФ, признав его возмездным, не поименованным в законе договором по передаче в собственность спорной квартиры, к которому применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ГК РФ и условиями самого договора; признать договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Малиборской Т.Ф. и Мазуровой Е.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение; погасив запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мазуровой Е.В.; признать за ним и Малиборской Т.Ф. право общей совместной собственности на <адрес>.

Истец, Малиборский В.В., его представитель по доверенности Авласенко В.П. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме. Суду добавили, что на возникшие правоотношения не могут распространяться правила о договоре купли-продажи, поскольку между сторонами не достигнуто существенное для данного вида договоров условие о цене квартиры, также не могут распространяться нормы о договоре поручения или возмездного оказания услуг. Однако договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, не поименованным ГК РФ. На данный договор должны распространяться общие положения об обязательствах. О признании данного договора ничтожным, как не соответствующим требованиям закона, требований не заявляют. Считают, что нельзя стороны приводить в первоначальное положение с передачей квартиры Барановой О.А., необходимо признание договора притворным, возмездным и признание права совместной собственности, как на совместно нажитое имущество. Также пояснили, что с 2008г. Малиборский В.В. проживет в п. Зубчаниновка с матерью, этот дом купили давно, в период брака с Малиборской Т.Ф. К моменту покупки спорной квартиры с женой жили раздельно, но вели общее хозяйство. Он не живет с Малиборской Т.Ф. совместно с 2008 г., брак расторгли в 2011 г. В покупку квартиры они с женой вложили деньги от продажи дома в Борском районе, который был куплен, а затем продан в 2007 г. Он лично передавал деньги в сумме 250 000 рублей, 96000 рублей, 200 000 рублей людям по указанию Кузнецова И. за его долги. Расписки получал Кузнецов И.. В настоящее врем, в связи со смертью Кузнецова И., представить расписки не представляется возможным. Приватизацией квартиры занималась ответчик Малиборская Т.Ф. О разделе квартиры, как совместно нажитого имущества, вопрос не ставят, поскольку намерены данный вопрос решить в рамках другого производства по разделу совместного имущества с возможностью разрешения вопроса о компенсации.

Представители ответчика Малиборской Т.Ф. по доверенности Кочергина О.В., Кочергина И.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснили, что для того, чтобы применить к сделке правила договора, который стороны на самом деле имели в виду, необходимо установить существенные условия этого договора и подтвердить выполнение их сторонами. В случае, если речь идет о неизвестном ГК договоре, такие условия должны быть сформированы самими сторонами, причем в письменной форме, поскольку речь идет о переходе прав на недвижимое имущество. В данном случае установить цену договора не представляется возможным, что не оспаривается истцом, следовательно, договор дарения не является договором купли-продажи. Оспариваемый договор не содержит никаких условий, что свидетельствует о его соответствии предъявляемым требованиям. Никакого встречного представления стороне договора Барановой О.А. не предоставлялось. В данном случае приведение сторон в первоначально положение не представляется возможным, поскольку с Барановой О.А. невозможно взыскать стоимость полученного по сделке, поскольку Баранова О.А. отрицала факт получения денег от Малиборских. В процессе судебного разбирательства установлено, что Баранова О.А. от Малиборской Т.Ф. ни денег, никакого иного имущества не получала. Баранова О.А. подарила квартиру Малиборской Т.Ф. в благодарность за помощь ее сыну, что и подтвердила в судебном заседании она сама и риэлтор Карвась Е.В., оформлявшая сделку. Волеизъявление Барановой О.А. на заключение именно договора дарения и именно Малиборской Т.Ф. подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью на имя Карвась. Также дополнили, что фактические брачные отношения между Малиборскими прекращены в 2008 году. С этого же времени они не ведут совместного общего хозяйства. До вступления в брак с истцом она имела на праве собственности комнату в коммунальной квартире. В 2001 году она продала комнату за 110 тысяч рублей и на эти деньги она с истцом купили дом в <адрес>. Поскольку дом был куплен на ее деньги, право собственности на дом, с согласия истца было зарегистрировано на ее имя. Однако, отношения с мужем не сложились, и в 2003 г. муж переехал в дом, где живет по настоящее время. С 2003г. по 2008г. семейные отношения сохранялись, они то возобновляли совместное проживание, то опять расходились. С 2008г. семейные отношения прекращены окончательно. Спорную квартиру она приобрела при следующих обстоятельствах: после ухода мужа она неоднократно встречалась с ним по поводу раздела дома, приобретенного ими во время браке. В одну из этих встреч в конце 2009 года он (истец) попросил ее помочь одному парню - Кузнецову И., который освободился из мест лишения свободы, у него большие проблемы с кредиторами. При этом муж сказал, что у матери Кузнецова, Барановой О.А., есть квартира, которую она готова отдать, но квартира не приватизирована, долг по оплате коммунальных платежей большой, поэтому им не дают необходимые справки. Так как ее дочь, Мазурова Е.В., нуждалась в жилье, она согласилась встретиться с нанимателем квартиры Барановой О.А. Она подтвердила все вышеизложенные обстоятельства и сказала ей, что Баранова О.А. живет в г. Чапаевске со своим мужем, квартиру берегла для сына, однако после освобождения его преследуют какие-то люди, которым он должен денег, заниматься приватизацией она не может, и денег на погашение долга по оплате коммунальных услуг у нее нет. Баранова О.А. сказала, что если она поможет ей решить вопрос с приватизацией квартиры и решением проблем сына, она готова отдать ей спорную квартиру. Для решения этих вопросов она обратилась к риэлтору Карвась Е.В., которой Баранова О.А. выдала доверенность на приватизацию квартиры и оформление договора дарения. Ею были погашены все долги по оплате коммунальных услуг для приватизации спорной квартиры, она в полном объеме оплатила работу риэлтора по приватизации квартиры. Кузнецову И. она помогла решить все проблемы, а также купить дом в <адрес>. С Барановой О.А. и Кузнецовым И.А. в квартире оказались прописанными бывшая жена Кузнецова и малолетний ребенок. Они никогда в квартире не жили, но проживали с родителями в <адрес>. На момент приватизации квартиры Кузнецов И., его бывшая жена и ребенок снялись с регистрационного учета. В 2010 года Баранова О.А. подарила ей спорную квартиру, которую она в свою очередь передарила своей дочери Мазуровой Е.В. На момент приобретения квартиры она с истцом формально состояли в зарегистрированном браке, однако фактически не проживали вместе, не вели совместного общего хозяйства, следовательно, спорная квартира является ее личным имуществом. Кроме того, в оспариваемой сделке отсутствует элемент притворности, поскольку квартира была подарена матерью Кузнецова в благодарность за помощь ее сыну Кузнецову И., который впоследствии умер. Сам по себе оспариваемый договор дарения не имеет пороков волеизъявления сторон, поскольку Баранова подарила ей квартиру добровольно, в благодарность за помощь сыну, никакого встречного предоставления она ей не давала. Правила о заключении договора в пользу третьих лиц в данном случае неприменимы, поскольку Кузнецов кредитором Барановой не являлся, никакого возмездного предоставления Баранова от них не требовала. Озвученную сторонами сумму встречного исполнения обязательств 1350 000 руб. оспаривают.

В судебном заседании ответчик Мазурова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что является дочерью Малиборской Т.Ф. Малиборский В.В. не является ее родным отцом, однако воспитывал ее с детства. Родители с 2003 г. не жили вместе, почему, пояснить не может, мать говорила ей, чтобы она не вмешивалась. С 2003г. по 2008г. отец то возвращался, то опять уезжал. С 2008г., когда она стала учиться в институте, отец совсем перестал жить с матерью. Со слов матери, знает, что у отца есть ребенок от другой женщины. Об обстоятельствах приобретения спорной квартиры ей ничего не известно.

В судебное заседание ответчица Баранова О.А. не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Малиборского В.В. признает (л.д.80).

Однако в силу ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании иска в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Барановой О.В. последствия признания исковых требований не разъяснялись. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в июне 2009 г. из мест лишения свободы, освободился ее сын, жил один по ул. <адрес>. Сын приехал к ней и сообщил, что его разыскивают какие-то люди и требуют долги. Позже приехала Т. Малиборская с сыном и еще с кем-то и предложили, что они оплатят все долги и приватизируют квартиру. В квартире были зарегистрированы жена сына Кузнецова ( Жупикова) вместе с несовершеннолетним сыном, но они там не проживали, а проживали у своих родителей в <адрес>. Жупикова согласилась сняться с регистрационного учета в спорной квартире в том случае, если ей выплатят 325000 рублей. Со слов сына, данные деньги были перечислены Жупиковой на книжку. Всеми делами занималась Таня и В. Малиборские. Малиборские также должны были купить дом для сына. Они пересчитали все расходы, общая сумма получилась 1350 000 рубелей. Малиборские помогли приватизировать квартиру, погасить задолженности за квартиру и долги сына, купили дом сыну. Она была очень довольна, что они ей помогли. В октябре 2009 г. ей позвонил сын, и сообщил, что Малиборские сняли ему квартиру на 113 км., пока не приобретут дом. В феврале Малиборские приезжали и сообщили ей, что необходимо оформить доверенность на оформление квартиры. Позже оформили договор дарения, она была не против. Сделка была оформлена в регистрационной палате. Т. Малиборская ей говорила, что хочет купить квартиру для дочери. Она подарила квартиру Малиборской Т.Ф. Малиборские отдали 325000 рублей Жупиковой за снятие с регистрационного учета, это ей известно со слов сына, 50000 рублей- долги за кварплату, 500 000- стоимость дома по договору, а реально за дом отдали 140 000 рублей. Сын остался довольным, поскольку за него погасили все долги. Она благодарна Малиборским, так как без них она не смогла бы приватизировать квартиру и перевезти сына из города. После переезда в с.Елань ее сын Кузнецов И. умер.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 33-36), согласно которому отсутствуют основания для применении последствий недействительности сделки, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Кузнецова О.С. в судебном заседании 21.05.2012г. пояснила, что Баранова О.А. доводится ей бывшей свекровью, была за мужем за ее сыном Кузнецовым И.. Была ранее зарегистрирована по спорному адресу. Кузнецовым ей было предложено 325000 рублей для того, чтобы она снялась с регистрационного учета. Деньги ей были перечислены на счет ее отца. С отцом все обстоятельства оговаривал Малиборский В.В. Знает, что у Кузнецова были долги, однако в каком размере, пояснить не может. В спорной квартире не проживала с 2000 г. 320000руб. - это была задолженность по алиментам Кузнецова И., но на алименты она не подавала, сумма была условная.

Свидетель Жупиков С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Кузнецов И. доводился ему бывшим зятем, он состоял с его дочерью в браке с 1996 г. по 2000 г. Малиборская Т. разговаривала с ним по поводу снятия дочери с регистрационного учета, обговорили, что Кузнецов должен выплатить ей 325 000 рублей, так как алименты не платит. Деньги положили ему на счет. Если, бы дочери не заплатили деньги, то она бы не снялась с регистрационного учета. Сумма 325000руб. оценивалась не как компенсация за долю в спорной квартире, а как задолженность по алиментам, исчисленная на примере его сына.

Свидетель Романычева Е.С. 21.05.2012г. в судебном заседании пояснила, что она доводится сторонам знакомой, знает также и Баранову О.А., и ее сына И. и сожительницу И. Л., которая вместе с ним переехала на квартиру на 113 км. Данную квартиру Кузнецову И. снимали дядя В. и тетя Т. Малиборские. Со слов И. знает, что квартиру у И. покупает Малиборский. Дядя В. привозил И. и Л. продукты, деньги 2 или 3 раза в неделю. Малиборская Т. приезжала один раз.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Карвась Е.В. пояснила, что она работает специалистом по недвижимости в ООО «Собственность», 2-3 года назад к ней обратилась Малиборская Т.Ф. по вопросу приватизации квартиры на ул.<адрес>. В данной квартире было прописано 4 человека, была задолженность по квартплате в районе 100000руб., о чем она поставила Малиборскую Т.Ф. в известность. Кто точно оплатил задолженность, она не знает, 3 человека –Кузнецов И., его жена и ребенок выписались из квартиры, приватизировали квартиру только на Баранову О.А. Услуги по приватизации она получила 15000руб. У нотариуса Баранова О.А. оформила две доверенности не ее имя – на приватизацию квартиры и дарение квартиры Малиборской Т.Ф. Когда сидели у нотариуса, Баранова О.А ей сказала, что Малиборская Т.Ф. ей очень помогла, поэтому она хочет подарить ей квартиру, говорила, что помогла переехать ее сыну. Договор дарения подписывала она за Баранову по доверенности., т.к. Баранова О.А. жила где-то по области, не могла приехать. У сына Барановой О.А был просрочен паспорт. Малиборская Т.Ф. водила его везде, чтобы оформить документы. Малиборского В.В. она за время оформления квартиры никогда не видела. Нотариус при ней спрашивала, действительно ли Баранова О.А. хочет именно подарить квартиру Малиборской Т.Ф., Баранова О.А. ответила, что хочет именно подарить.

Свидетель Япрынцев А.В. в судебном заседании 20.06.2012г. пояснил, что у Кузнецова И. были перед ним долги около 100 000руб. Долг в размере 96 000-98 000руб. отдали за Кузнецова И. Малиборские по просьбе И.. О возврате долга он писал 3 или 4 расписки на имя Малиборских. Почему они отдавали долг за И., не знает.

Свидетель Шарифутдинов В.Е. в судебном заседании 20.06.2012г. пояснил, что знаком с Малиборскими с 2002г. В апреле 2010г. на дне рождения его брата Малиборская Т.Ф. сказала, что они приобрели квартиру. Он работал с В. в компании «Молочно дело» в 2008-2009г., ему известно, что за Малбиорского В.В. получала зарплату его жена Малиборская Т.Ф. Все работники получали зарплату по банковской карточке, а Млаиборский В.В. – по ведомости, в кассе. В новой квартире он был после дня рождения брата. Малиборский В.В. ему сообщил, что будет делать ремонт. О том, что Малиборские не живут одной семьей, он не знал, В. жил и в <адрес>, и по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Гудков И.А. пояснил, что Малиборских знает с 2007г., он ремонтировал свою машину у Малиборского В.В.в сервисе. Кузнецова И. он знает с 2009г., с ним его познакомил его знакомый Ж.. По просьбе Жени он дал в долг Кузнецову И. деньги 250000руб. в июле-августе 2009г. Примерно в октябре 2009г. Кузнецов И. попросил кго помочь продать квартиру. О квартире он рассказал Малиборскому В.. Малиборский согласился купить квартиру. Потом Малиборский В.В. отдал долг за Кузнецова 250 000руб., взамен он вернул Кузнецову долговую расписку. Почему Малиборский вернул долг за Кузнецова, он не знает. Как в дальнейшем оформлялась квартира, он не знает.

Свидетель Артемьев Е.А. суду пояснил, что познакомился с Малиборским В.В. в 2008г. по работе, так как занимались ремонтами и строительным и работами. В 2010г. В. обратился к нему с просьбой сделать ремонт в квартире по ул.<адрес>. Малиборский В.В. сам занимался ремонтными работами, почему он обратился к нему, он не знает. За ремонт В. заплатил ему 30 000руб. Во время ремонта в квартиру приходила женщина, как он понял, жена Малиборского.

Свидетель Карпова Л.В. суду пояснила, что проживает в квартире по-соседству с Малиборскими с 1995г., общаются по-соседски, ходят друг к другу в гости. Малиборский В.В. не проживает с Малиборской Т.Ф. около 4 лет., вещей его в квартире нет, общего хозяйства они не ведут. Малиборская Т.Ф. ей говорила, что с Малиборским они развелись, и он ушел и живет где-то в деревне.

Свидетель Чиндина И.Е. суду пояснила, что дружит с Малиборской Т.Ф. с молодости. А ее сожитель дружит с Малиборским В.В., часто бывает дома у Малиборской Т.Ф., по семейным обстоятельствам, когда поссорится с сожителем, иногда помогает убираться Т.. Поэтому знает, что вещей Малиборского в квартире нет. Малиборский не живет с Малиборской Т.Ф. около 4 лет, общего хозяйства у них нет, совместных покупок не делали. Малиборский В. живет в <адрес> с матерью. Семью раньше содержала Т.. Малиборский В.В. сказал, что у него есть ребенок в возрасте около 1 года. Причиной ухода Малиборского из семьи послужила измена. У него в <адрес> появилась женщина.

Свидетель Блинкова О.М. пояснила, что Малиборскую Т.Ф. знает с 1995г., Малиборского В.В. – с 1996г., она дружит с Малиборской Т.Ф., ее муж – с Малиборским В.В. часто бывает у них в семье. Малиборский В.В. не живет с Малиборской Т.Ф. около 4 лет, развелись позже, чем перестали совместно проживать. Со слов Т. ей известно, что у Малиборского есть другая женщина и ребенок. Малиборский также говорил, что у него родилась дочь, а потом сын. Малиборские не живут одной семьей с 2008г., не ведут общего хозяйства. Не ведут общий бюджет. Малиборский В.В вывез свои вещи. Малиборская Т.Ф. ей говорила, что одна женщина в знак благодарности подарила ей квартиру.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что предметом спора является <адрес>.

Указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Баранова О.А. в лице представителя Карвась Е.В. подарила Малиборской Т.Ф. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Малиборская Т.Ф. по договору дарения подарила Мазуровой Е.В. <адрес> (л.д.42)

В настоящее время собственником спорной квартиры является Мазурова Е.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ1г. за № (л.д.8).

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Мазурова Е.В, и ее дочь Мазурова А.М., ДД.ММ.ГГГГг.р.

Также судом установлено, что Малиборский В.В. и Малиборская Т.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,82).

Между тем, из пояснений сторон следует, что с 2008г. стороны совместно не проживают.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Карповой Л.В., Чиндиной И.Е., Блинковой О.Н. и не оспаривались самим истцом Малиборским В.В. в судебном заседании.

При этом суд полагает, что, бремя доказывания тех обстоятельств, что после прекращения совместного проживания стороны продолжали вести совместное хозяйство, лежит на истце Малиборском В.В. Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы Малиборского В.В. о продолжении ведения совместного хозяйства после прекращения совместного проживания опровергаются показаниями свидетелей Карповой Л.В. Чиндиной И.Е., Блинковой О.Н., пояснениями ответчицы Мазуровой Е.В., Малиборской Т.Ф.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, доказательств в их личной заинтересованности суду не представлено. Доводы истца о дружеских отношениях с Малиборской Т.Ф. не являются основаниям для признания показаний данных свидетелей недостоверными. Кроме того, данные свидетели пояснили, что их мужья находятся в дружеских отношениях с Малиборским В.В., между ними хорошие отношения.

Доводы Малиборского В.В. о том, что его супруга Малиборская Т.Ф. получала за него заработную плату в ОО «Молочное Дело-Самара» опровергаются ответом на запрос ООО «Молочное Дело –Самара», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата получалась лично Малиборским В.В. (л.д.137). Сам Малиборский В.В. в судебном заседании пояснял что доверенность на имя жены с правом получения за него заработной платы он не выдавал. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Малиборского В.В. об истребовании зарплатных ведомостей для производства почерковедческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в сообщении директора ООО «Молочное Дело-Самара» не имеется. Получение заработной платы за другое лицо с росписью за это лицо без предоставленных полномочий образует состав преступления, проверка по которому может быть проведена при обращении в правоохранительные органы.

Кроме того, в судебном заседании Малиборский В.В. пояснял, что после 2008г. стал нести расходы с Малиборской Т.Ф. только при приобретении квартиры.

При расторжении брака Малиборский В.В. признал исковые требования Малиборской Т.Ф., указавшей при обращении к мировому судье, что брачные отношения прекращены с 2003г., с этого момента общее хозяйство не ведется, также дополнил, что спора о разделе имущества не имеется (л.д.82).

Доводы Малиборского В.В. о произведенном в квартире Малиборской Т.Ф. ремонте - замене пластиковых окон не подтверждают наличие совместного хозяйства между Малиборскими на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совместно они не проживали, доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов суду не представлено. Кроме того, свидетель Артемьев Е.А. пояснял, что замену окон производил в 2010г., сам Малиборский В.В. пояснял, что окна в квартире жены менял в 2009г.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учетом изложенного, судом установлено, что Малиборские Т.Ф. и В.В. на момент заключения оспариваемой сделки совместно не проживали, что не оспаривалось сторонами по делу, доказательств наличия у них совместного бюджета и ведения общего хозяйства суду не представлено, в силу чего суд приходит к выводу, что приобретенная по договору дарения <адрес> не может являться совместно нажитым имуществом. В том числе, в случае признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что спорная квартира, хотя и приобреталась в период брака, однако основанием приобретения являлась сделка по договору дарения, кроме того, квартира приобретена в период раздельного проживания Малиборских при прекращении семейных отношений, не является совместно нажитым имуществом, суд полагает, что права Малиборского В.В. сделкой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются.

В обоснование притворности сделки по договору дарения истец указывает, что между Малиборским В.В., Малиборской Т.Ф. и Барановой О.А. по сути было заключено соглашение, по условиям которого Малиборские В.В. и Т.Ф. обязались оплатить долги по коммунальным услугам 50 000руб., услуги риэлтора по приватизации квартиры 15000руб, передали Жупиковой (Кузнецовой О.С.) деньги в сумме 325 000руб. за снятие с регистрационного учета, оплатили личные долги Кузнецова И. в сумме 538000 руб. ( 250000, 200000руб., 98 000руб.), приобрели дом Кузнецову И. в <адрес>а <адрес> по цене 500 000руб., сняли квартиру для проживания Кузнецова И. и оплачивали ему питание, а Баранова О.А. обязалась передать в собственность Малиборских спорную квартиру.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.574 ГК РФ, Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 161 ГК РФ, Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.162 ГК РФ, Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Баранова О.А. в лице представителя Карвась Е.В. подарила Малиборской Т.Ф. <адрес>. (л.д.21).

Полномочия Карвась Е.В. на подготовку документов для оформления сделки и дарение от имени Барановой О.А. Малиборской Т.Ф. спорной квартиры подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Указанная доверенность никем не оспорена.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Карвась Е.В. подтвердила намерение Барановой О.В. именно на дарение спорной квартиры Малиборской Т.Ф.

В судебном заседании Баранова О.А. не оспаривала, что согласилась на оформление сделки по дарению квартиры, поскольку Малиборские ей сильно помогли с сыном, она им очень благодарна.

Кроме того, в соответствии со ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.423 ГК РФ, Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно ст.430 ГК РФ, Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Судом установлено, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения условия о возмездности, о предоставлении встречных обязательств, об условиях дарения, об обязанности одаряемой произвести какие-либо действия третьему лицу отсутствуют.

В судебном заседании Баранова О.А. поясняла, что денежных средств от Малиборских она за квартиру не получала.

При этом суд учитывает, что оплата коммунальных услуг и приватизация спорной квартиры не порождали обязанности у Барановой О.А. на ее отчуждение, не содержит признака встречности исполнения обязательств, направлены на оформление приватизации квартиры, а не получения ее в дар.

Изложенные сторонами условия должны быть изложены в письменной форме, в обратном случае стороны лишаются возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий договора.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих кто именно и в каком размере понес какие-либо расходы, на каких условиях, суду не представлено, сами стороны не могут определить указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, в силу ст.421 ГК РФ, не представляется возможным определить правила о договорах, элементы которых содержатся, по мнению истца, в договоре дарения, а, следовательно, применить к договору дарения правила о возмездном договоре, не поименованном ГК РФ.

При этом суд учитывает, что Кузнецов И.А. собственником спорной квартиры на момент ее отчуждения не являлся. Исполнение за него долговых обязательств не может являться встречным исполнением обязательств Барановой О.А..

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей Япрынцева А.В., Гудкова И.А. о погашении Малиборским В.В. за Кузнецова И.А. задолженности в размере 96000руб. и 250000руб. не могут быть приняты, как недопустимые доказательства. Письменных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Кузнецова И.А. перед указанными свидетелями, размер данных обязательств, а также обязанности Барановой О.А. погасить данные обязательства суду не представлено. В судебном заседании Баранова О.А. поясняла, что о наличии долговых обязательств ее сына Кузнецова И., а именно, кому он был должен и в каком размере, ей неизвестно.

Оплата Жупиковой (Кузнецовой) О.С. 325000руб. в счет оплаты за содержание ребенка Кузнецова И. также не может расцениваться судом как встречное исполнение обязательства Малиборской Т.Ф. перед Барановой О.А.

Также суд полает, что приобретение по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову И.А. также не порождает у Барановой О.А. обязанности на отчуждение спорной квартиры и не может признаваться встречным исполнением, поскольку Кузнецов И.А. собственником спорной квартиры на момент ее отчуждения не являлся, зарегистрированным в ней не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, договор купли-продажи жилого дома Кузнецову И.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу отсутствия письменных соглашений, предусматривающих какие-либо конкретные обязательства сторон по возникшим между ними правоотношениям, определить их в достаточной ясности не представляется возможным.

Сама Баранова О.А. в процессе рассмотрения дела поясняла, что самостоятельно оформить приватизацию квартиры и решить проблемы сына была не в силах, а в благодарность распорядилась квартирой, подарив ее Малиборской Т.Ф. При этом суд учитывает, что Баранова О.А. не лишена была возможности также подарить обоим супругам Малиборским, при оформлении доверенности на дарение понимала, что дарит квартиру только Малиборской Т.Ф. Сделка участниками договора не оспорена.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Малиборского В.В. к Малиборской Т.Ф., Мазуровой Е.В., Барановой О.А. о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановой О.А. и Малиборской Т.Ф. притворным, применении последствий недействительности сделки с признанием договора возмездным, не поименованным в законе договором, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Малиборской Т.Ф. и Мазуровой Е.В., погашении записи в ЕГРП о правах Мазуровой Е.В. на <адрес> <адрес>, признании права общей совместной собственности на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2.07.2012г.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Решение вступило в законную силу –

Копия верна: Судья –

Секретарь -