Решение от 09.06.2020 по делу № 33а-2188/2020 от 26.05.2020

Дело № 33а-2188/2020 (2 инстанция)

Дело № 2а-740/2020 (1 инстанция)

Докладчик Кирюшина О.А.

Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире **** представление и.о. прокурора **** Петрова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда **** от ****,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ **** УФСИН России по **** обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Степанова А. Н. административного надзора.

Решением Октябрьского районного суда **** от **** в отношении Степанова А. Н., **** года рождения, установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На указанное решение заместителем прокурора **** подано апелляционное представление.

Определением судьи Октябрьского районного суда **** от **** апелляционное представление оставлено без движения, поскольку оно подано лицом не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции и не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, а именно указание в просительной части неправильного номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции и даты принятия решение суда, которое обжалуется.

**** во исполнение определения суда от **** поступили документы, подтверждающие право подписания апелляционного представления заместителем прокурора **** Петровым А.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда **** от **** апелляционное представление возвращено на основании ч. 2 ст. 301 КАС РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения апелляционного представления.

В представлении и.о. прокурора **** просит отменить определение от ****, полагая, что апелляционное представление возвращено незаконно, что ограничило процессуальные права прокурора, воспрепятствовало реализации его полномочий по обеспечению законности и защите прав граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ (статьи 295 - 317).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 301 КАС РФ приведены основания возвращения апелляционной жалобы или представления лицу, их подавшему.

Пунктом 2 части 1 ст. 301 КАС РФ к таким основаниям отнесена не выполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 299 КАС РФ апелляционное представление подписывается прокурором.Из материалов дела следует, что апелляционное представление прокуратуры **** подписанное заместителем прокурора **** поступило посредством почтового отправления в Октябрьский районный суд **** ****.

Возвращая апелляционную жалобу на основании ч.1 ст. 301 КАС РФ судья указал на отсутствие документов, подтверждающих право на подписание административного искового заявления, а также на неверное указание номера административного дела и решения, которое обжалуется в порядке, предусмотренном КАС РФ. Срок устранения недостатков установлен до ****.

**** во исполнение указанного определения суда прокуратурой **** представлены документы подтверждающие право на подписание апелляционного представления заместителем прокурора **** Петровым А.В., а именно поручение от **** и копия служебного удостоверения Петрова А.В.

Вместе с тем, определением судьи Октябрьского районного суда **** от **** апелляционное представление возвращено на основании ч. 2 ст. 301 КАС РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения апелляционного представления (не представлено представление, соответствующее ст. 299 КАС РФ).

Исходя из смысла требования пункта 3 части 1 статьи 299 КАС РФ, апеллянт должен указать в жалобе номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в верхней левой части апелляционного представления (вводная часть) указан номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции (дело № 2а-740/2020), указана дата решения – ****. Кроме того, описательная и мотивировочная части апелляционного представления также имеют указание номера административного дела и на дату решения, которое обжалуется.

При этом неверное указание в просительной части апелляционного представления номера административного дела и даты итогового решения по делу, при соответствии вводной, описательной и мотивировочной частей представления, является технической ошибкой, которая не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу и не может быть расценена, как обоснованное основание для возраста апелляционного представления.

В силу ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ по итогам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возращения апелляционного представления по указанным им основаниям. В этой связи оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением

С учетом изложенного и положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в силу положений ст. 306 КАС РФ апелляционную жалобу следует принять к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ****.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░