Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 12.01.2022

Производство № 12-63/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                      02 марта 2022 года

Судья Советского районного суда гор. Волгограда Бортовая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «61/13» в лице представителя Крылова А.В. и директора Стародымова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № 5-109-554/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «61/13» (ИНН: 3446014140 ОГРН: 1023404240386 дата государственной регистрации юридического лица 12.11.2002, местонахождение юридического лица: г. Волгоград, проспект Университетский д. 19 помещение 1001, офис 1),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 ноября 2021г. ООО «61/13» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию, с учетом положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ООО «61/13» в лице представителя Крылова А.В. обратился с настоящей жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Директор ООО «61/13» Стародымов В.И. оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, ставит вопрос о переквалификации административного правонарушения с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, либо его отмене и прекращении производства по делу, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании поданных жалоб, ее авторы указывают на фактическую неисполнимость выданного в адрес юридического лица предписания, поскольку установленные в нем сроки устранения выявленных нарушений являлись недостаточными, а поданное им административному органу ходатайство о продлении срока их устранения, последним немотивированно было отклонено, в связи с чем, заявитель указывает на отсутствие у юридического лица умысла на неисполнение выданного предписания. Кроме того административным органом не верно квалифицировано деяние по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «61/13» Крыловым А.В., действующим на основании доверенности от 22 ноября 2021, не явился, представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, просит производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел начал исчисляться 16.08.2021 и истек 16.11.2021, соответственно привлечение Общества к административной ответственности после 15.11.2021 является недопустимым.

Директор ООО «61/13» Стародымов В.И. в судебное заедание не явился, извещен надлежащем образом и своевременно, причины не явки суду не известны.

Представитель Управления «жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебное заедание не явился, извещен надлежащем образом и своевременно, причины не явки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и директора ООО «61/13» и представителя Управления «жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановление ООО «61/13» было получено 22 декабря 2021 года, а жалоба представителя Крылова А.В. сдана на почтовое отделение 30 декабря 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Жалоба директора Стародымова В.И. сдана на почтовое отделение 10 января 2022 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года на основании решения лицензионной комиссии Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 24 мая 2018 года № 22 и приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от указанной даты № 64, ООО «61/13», сроком до 28 мая 2023 года, была выдана лицензия номер на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области.

На основании протокола общего собрания собственников и заключенного с ними договора от 11 декабря 2018 года, ООО «61/13» осуществляет оказание услуги по управлению многоквартирным домом № 16 по ул. Им.Гвоздкова Советском районе г. Волгограда.

В связи с поступившими в адрес Управление «Жилищная инспекция Волгограда» обращениями жильцов, в том числе по вопросу соблюдения ООО «61/13» лицензионных требований по многоквартирному дому № 16 по ул. Им.Гвоздкова, вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «61/13» внеплановой выездной проверки.

По результатам проведенной проверки по многоквартирному дому № 16 по ул. Им.Гвоздкова г. Волгограда, Управлением 25 июня 2021 года в адрес ООО «61/13» было вынесено предписание №2055-Р-8 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №16 по ул. Им.Гвоздкова Советского района г. Волгограда со сроком исполнения до 15 августа 2021 года, а именно: - с целью обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан, привести в надлежащее техническое состояние подъездов, отмостку и цокольную часть многоквартирного дома, которое было вручено представителю ООО «61/13» Ф.И.О.4 25 июня 2021 года.

На основании распоряжения начальника Управления Ф.И.О.5 от 30 августа 2021 года номер-р в отношении ООО «61/13» была проведена проверка ранее выданного предписания на предмет его исполнения, которое представителем ООО «61/13» Ф.И.О.4, было получено 31 августа 2021 года.

По результатам проведенной проверки и на основании составленного акта от 02 сентября 2021 года, должностным лицом Управления был установлен факт частичного неисполнения вышеуказанного предписания.

С учетом установленных по делу обстоятельств административный орган и мировой судья пришли к выводу, что ООО «61/13» в установленные в ранее выданном предписании сроки, выявленные нарушения лицензионных требований, не устранило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «61/13» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных, и вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи.

Привлекая ООО «61/13» к административной ответственности за данное правонарушения, мировой судья в своем постановлении исходила из того, что Обществом не исполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направленны на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, в отношении юридического лица, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае, обстоятельства вмененного административного правонарушения имели место 15 августа 2021 года.

Соответственно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 16 августа 2021 г. - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек 16 ноября 2021 года, что исключало возможность привлечения Общества к административной ответственности в указанную дату.

Аналогичная правовая позиция исчисления сроков давности нашла свое отражение в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2019г. №5-АД19-37, от 11.12.2019г. №44-АД19-31, от 18.12.2020 г. №6-АД20-2, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2019 г. №303-ЭС19-15753, п.37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019г.)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.).

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи от 16 ноября 2021 г. вынесено по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № 5-109-554/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «61/13» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «61/13» в лице представителя Крылова А.В. и директора Стародымова В.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № 5-109-554/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «61/13», – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «61/13», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:         иные данные                                                Е.В.Бортовая