Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1722/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего генеральным директором «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уд. 188 <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как он не управлял транспортным средством, на момент совершения ДТП его автомобиль был припаркован на <адрес>. Сведения, изложенные в процессуальных документах содержат исправления и не согласуются с показаниями должностных лиц административного органа. Суд не дал объективную оценку при назначении наказания всем имеющимся доказательствам. По вышеуказанным основаниям ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела.

В судебное заседание ФИО6 и его защитник не явились, защитник ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по жалобе ФИО6 в связи с занятостью в другом процессе на территории другого региона в качестве представителя по гражданскому делу. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствии ФИО6 и его защитника, поскольку они извещены надлежащим образом и лицо, привлеченное к административной ответственности, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела в силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, занятость защитника в другом процессе не является уважительной причиной отложения рассмотрения настоящего дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы ФИО1,, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО6 - без удовлетворения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак

№, составленным в присутствии двух понятых, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан двумя понятыми. В связи с несогласием прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которое он пройти согласился. О чем сделал собственноручную запись в соответствующем протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, так как при первом исследовании при помощи прибора Lion Alcolmeter SD-400 №ОД у ФИО1 в 02 часа 23 минуты обнаружен алкоголь 1,13 мг/л, в 02 часа 44 минуты содержание алкоголя составило 1,18 мг/л. ФИО6 согласился с результатами исследования, пояснив, что употреблял коньяк.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется, поскольку ФИО1 был освидетельствован прибором, поверенным в установленном порядке, после отстранения его от управления автомашиной и доставления в наркологический диспансер.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения установлен совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении, в частности показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО5 и протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, а также объяснениями свидетеля ФИО8, данными в ходе проведения проверки по факту ДТП с участием его припаркованной автомашины и наезда на нее автомашины под управлением ФИО6. При этом мировым суд дал правильную оценку в постановлении показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании по настоящему делу, признав их недостоверными и опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и не доверять им у суда нет оснований.

Существенных нарушений административно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана полная и правильная оценка имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что действия ФИО6 квалифицированы мировым судьей правильно по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО6 определено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: