Решение по делу № 2-184/2014 ~ М-35/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-184/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                                                                                        26 мая 2014 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.Н.,

с участием: представителя истца - адвоката Якуниной Л.К., действующего на основании ордера Мысковской коллегии адвокатов № 37,

представителя ответчика Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия - филиал «Мысковская автоколонна» Горбуновой Н.А., действующей по надлежаще оформленной доверенности,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Журавлева А.А. к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию - филиал «Мысковская автоколонна» о взыскании убытков, вызванных дополнительными расходами на лечение, связанных с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании убытков, вызванных дополнительными расходами на лечение, связанных с несчастным случаем на производстве, требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с 03 марта 2010 г. по 15 февраля 2012 г. в Междуреченском государственном автотранспортном предприятии в должности ***. Уволен по состоянию здоровья с 06 сентября 2011 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве. 16 февраля 2012 г. истец освидетельствован МСЭ и согласно справке ему установлено 80% утраты трудоспособности . 28 февраля 2013 года при посещении нейрохирурга истцу рекомендовано оперативное лечение в условиях НХО. 11 марта 2013 года между МБЛПУ «Городская клиническая больниц № 1» и истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг с использованием расходных материалов. Для проведения оперативного лечения с использованием <данные изъяты>, истцом заказаны <данные изъяты> в Дирекции «Алемар» и произведена оплата стоимости изготовления через ОАО « Межтопэнергобанк» в сумме 85 000 рублей, 800 рублей и 10 666 рублей . С 11 марта 2013 года истец находился на лечении в НХО МЛПУ городская клиническая больница № 1 и 15 марта ему проведена операция с использованием оптики и микрохирургической техники. Проведенная операция названа в Перечне видов высокотехнологической медицинской помощи», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012 года № 1629. Однако указанная операция не могла быть произведена бесплатно, так как не предусмотрена программой реабилитации. Проведение операции было рекомендовано лечащим доктором, направление выдано нейрохирургом МБУЗ ЦГБ в НХО Новокузнецкой горбольницы № 1. Для проведения операции истцом понесены расходы в сумме 104 941 рублей, но поскольку его вина в произошедшем несчастном случае на производстве определена Актом № о от 05.10.2011 года в размере 25%, поэтому с учетом степени его вины, с работодателя необходимо взыскать 78 705 руб. 75 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с Междуреченского государственного     пассажирского автотранспортного    предприятия Кемеровской области – филиала Мысковская автоколонна дополнительные расходы на медицинскую помощь в размере 78 705 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец Журавлев А.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и с участием представителя.

Представитель истца - адвокат Якунина Л.К. требования доверителя поддержала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика МГПАП - Горбунова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в произошедшем несчастном случае имеется вина потерпевшего Журавлева А.А., которому предприятием выплачены единовременная страховая выплата, материальная помощь и компенсация морального вреда, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными. Просит учесть, что проведение операции Журавлеву было рекомендовано, но не обязательно, проведение операции в программу реабилитации не включено, вины предприятия не имеется.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 3, 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию. При этом основанием для выплаты страхового обеспечения являются документы, подтверждающие достоверность страхового события.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (п. 2 статьи).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что

в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли при исполнении работниками трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя) его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    В судебном заседании установлено, что актом № о несчастном случае на производстве подтверждается обстоятельство того, что 06 сентября 2011 г. в 13 час.10 мин, 4 часа с Журавлевым А.А. произошел несчастный случай. Из акта следует, что во вспомогательном производстве филиала «Мысковская автоколонна» пострадавший Журавлев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причинами несчастного случая послужили: использование пострадавшего не по специальности; нарушение межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. Степень вины пострадавшего 25 % (л.д. 6 - 8).

    Таким образом, установлено, что Журавлев А.А. состоял с ответчиком Междуреченским ГП АТП в трудовых отношениях, повреждения здоровья и наступления страхового случая произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, работодатель выплачивал ему заработную плату за выполненную работу и вносил взносы в ГУ КРО ФСС Кемеровской области на случай временной нетрудоспособности и в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что его вина в несчастном случае отсутствует, его вина подтверждается актом № о несчастном случае на производстве (л.д. 6 - 8) и вступившим в законную силу решения суда о признании несчастного случая страховым (л.д. 78 - 86).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Журавлев А.А. являлся застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, он по заданию работодателя выполнял порученную работу, несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, ему работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в полном размере, то доводы ответчика, суд находит неубедительными.

В суде установлено, что решением суда от 10 мая 2012 года иск Журавлева А.А. к ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым удовлетворен полностью. Несчастный случай на производстве, произошедший 06 сентября 2011 года с Журавлевым А.А. признан страховым. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве, на основании выводов СМЭ, Журавлеву А.А. причинена сочетанная травма, по степени тяжести сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по при знаку опасности для жизни. Актом № от 15 ноября 2011 г. о несчастном случае на производстве установлено, что в связи с выполнением работ повышенной опасности (работа без допуска на высоте) с Журавлевым произошел несчастный случай на производстве. 16 февраля 2012 г. медико-социальная экспертиза установила у Журавлева А.А. утрату трудоспособность на 80% в связи с производственной травмой (л.д. 78 - 86).

Судом установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве является вина ответчика (работодателя) в нарушении техники безопасности труда . Степень вины Журавлева А.А. комиссией по расследованию несчастного случая, определена в 25%, таким образом, оставшаяся часть вину в несчастном случае не производстве 75% возложена на работодателя (ответчика по делу).

Таким образом, суд находит, что требования истца Журавлева А.А. являются законными и обоснованными, его требование о взыскании дополнительных расходов на лечение, связанных с несчастным случаем на производстве должно быть удовлетворено полностью.

Доводы Журавлева А.А. о прохождении оперативного лечения и расходов по приобретению необходимых медицинских препаратов и изделий подтверждаются выписками из истории болезни (л.д. 23, 24), договором (л.д. 13 - 15, 29), чеками и квитанциями (л.д. 17, 21), товарными накладными (л.д. 22, 31 ).

Представленные Журавлевым А.А. доказательства подтверждает его расходы на дополнительное лечение: договором на оказание платных медицинских услуг от 11.03.2013 года; кассовым чеком и копией чека от 11.03.13 года на сумму 8 475 руб.; приходным кассовым ордером от 12.03.13 года на сумму 85 000 руб.; товарной транспортной накладной от 11.03.13 года и квитанцией банка от 11.03.13 годана сумму 10 666 руб.; приходным кассовым ордером от 12.03.13 года на сумму 800 руб., всего на проведение операции расходы составили 104 941 руб.

Таким образом, расходы Журавлева А.А. на лечение составили 104 941 рублей.

Судом установлено, что с 11 марта 2013 года Журавлев А.А. находился на лечении в НХО МЛПУ , где ему 15 марта проведена операция .

Проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебно-медицинской экспертизой установлено, что на основании изучения материалов дела, медицинских документов, освидетельствования Журавлева А.А. и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

: Журавлеву А.А. была показана, т.е. он нуждался в высокотехнологичной хирургической операции, проведенной 15.03.2013. (л.д. 64 - 69).

Вина Журавлева А.А. в наступившем несчастном случае на производстве определена в акте № о несчастном случае на производстве от 05.10.2011 года в размере 25 %, потому с учетом степени его вины, и вины работодателя (ответчика) в его пользу с ответчика (работодателя) Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия следует взыскать 75 % от общих расходов 104 941 рублей, что составит 78 705 руб. 75 копеек, поэтому в силу ст. 1085 ГК РФ, дополнительные расходы на проведение высокотехнологичной операциидолжны быть оплачены причинителем вреда, т.е. работодателем. Данные расходы для Журавлева А.А. были жизненно необходимы.

Согласно квитанции некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Журавлев А.А. понес расходы на участие в деле представителя и за составление иска в общей сумме 5 000 рублей (л.д. 89, 90).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит размер понесенных расходов разумным и соответствующим объему выполненной работы, а требования о компенсации расходов подлежащими удовлетворению.

Также Журавлевым А.А. понесены расходы за проведение назначенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы в сумме 4 865 руб. (л.д. 88), что надлежит взыскать с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 55, ст., ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Журавлева А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Журавлева А.А. расходы за проведение высокотехнологичной хирургической операции и убытков, вызванных дополнительными расходами, связанными с несчастным случаем на производстве в размере 78 705 рублей 75 копеек (семьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 75 копеек, расходы за участие в деле представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, 4 865 рублей (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей – расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 561 рубль 15 копеек (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мысковский городской суд.

Судья                                                                                       Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2014 года.