Решение по делу № 2-3334/2012 ~ М-2960/2012 от 19.07.2012

Дело №2-...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2012г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Адушеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой В.М. к Итыгиловой Л.С., Итыгилову Р.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Плахова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-гарантия».

Определением суда принят от истца отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 34461 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Плахова В.М., ее представитель Шайдурова Н.И. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в мин. в ... произошло ДТП - водитель транспортного средства гос.номер ..., Итыгилова Л.С. совершила наезд на пешехода Плахову В.М.. Фактическим владельцем автомашины является Итыгилов Р.В..

ДТП произошло по вине водителя Итыгиловой Л.С., вина которой в совершении данного ДТП установлена и подтверждается Определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от «ДД.ММ.ГГГГ., справкой № ... от «ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом об административном правонарушении ... от «ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ... от «ДД.ММ.ГГГГ.

При ДТП Плахова В.М. получила телесные повреждения, а именно: перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы, ушибы мягких тканей грудной клетки слева и правого плеча, ЗЧМТ. Полученные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, что подтверждается Заключением эксперта № ....

В результате ДТП помимо телесных повреждений, ответчик - Итыгилова Л.С. своими действиями причинила также и моральный вред истцу, выражающийся в следующем. Полученное телесное повреждение лишило возможности свободно передвигаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь истцу и ее семье, причиняя нравственные страдания. Заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее истца и ее семьи. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, появилось высокое артериальное давление. Вред от действий ответчика причинил истцу нравственные и физические страдания. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. После полученной травмы истец стала постоянно нуждаться в медицинской помощи. До ДТП Плахова была абсолютно здорова и не посещала врача, что подтверждается амбулаторной картой. Причиненный моральный вред оценивают в 300000 рублей.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на транспортные услуги 4000 рублей 00 копеек по договору возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата услуг представителя составила 15000 рублей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, транспортные расходы в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя и уплаченную госпошлину.

В судебное заседание ответчик Итыгилов Р.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Итыгилова Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Итыгиловой Л.С. Ильюнов Б.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно ст. 1079 ГК РФ на которую ссылается истец, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В суд представлена доверенность Итыгилова Р.В. по которой Итыгилов Р.В. уполномочил Итыгилову Л.С. пользоваться и распоряжаться автомашиной на которой было совершено ДТП.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, Итыгилов Р.В. является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая то, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства Итыгилова Л.С. застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, считал, что транспортные расходы необходимо взыскивать со страховой организации ОСАО «Рессо-Гарантия».

Считал, что истцом государственная пошлина уплачена в излишнем размере и соответственно не может взыскиваться с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.З п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Поскольку исковое заявление, содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно должны уплачиваться государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В настоящем случае 200 рублей. Государственная пошлина, частично в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований может быть взыскана с ответчика, если он сам не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Что касается возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей, считал, это требование несоразмерным причиненному вреду. Ответчик не отрицает своей вины и готов возместить причиненный вред в разумных размерах. Считал разумным пределом сумму порядка 20 000 рублей.

Расходы на услуги представителя не являются дополнительными расходами, так как относятся к судебным издержкам и могут быть взысканы судом стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Не признает требование по возмещению расходов на оказание транспортных услуг, так как ст. 1085 ГК РФ предусмотрен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе дополнительных расходов вызванные повреждением здоровья, в которые включаются расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Во-первых, названная статья не предусматривает транспортные расходы как дополнительные, во-вторых объективных доказательств, того что истец нуждался и действительно пользовался транспортными услугами не представлено. Считал, что исковые требования в части взыскания дополнительных расходов удовлетворению не подлежат, либо должны быть взысканы со страховой компании. Государственная пошлина уплачена в излишнем размере и подлежит взысканию только в части. Моральный вред чрезмерно завышен и не соответствует реально причиненному вреду. Расходы на услуги представителя просил также не взыскивать, так как в пользу истца в суде выступает государство в лице прокурора, и он объективно не нуждается в дополнительных услугах представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании доверенности Мункуев А.В. суду пояснил, что в соответствии п. 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода в т.ч. транспортных услуг. Истцом в обоснование заявленных требований указанные документы не предоставлены, за исключением договора оказания транспортных услуг от 27.04.2012г.

Следовательно, удовлетворение транспортных расходов удовлетворению в рамках страхового возмещения не подлежат и должны быть взысканы непосредственно с виновника ДТП или владельца ТС.

В судебном заседании свидетель Митченков А.А. суду пояснил, что Плахова В.Н. является его бывшей тещей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, заключил договор транспортных услуг с Плаховой В.Н.. Митченков А.А. работает водителем маршрутного такси. Возил на микроавтобусе Плахову В.Н. в больницу, на экспертизу. По договору получил от Плаховой В.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, затем в числах ДД.ММ.ГГГГ еще 2000 рублей. Сведения о датах, количестве поездок и маршруте сообщить не смог. Пояснил, что не помнит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера. Физические страдания проявляются в виде любых неприятных физиологических или болезненных ощущений (например, тошноты, боли, зуда и т.п.). Нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановления ВС N 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в мин. в ... произошло ДТП - водитель транспортного средства гос.номер ... Итыгилова Л.С. совершила наезд на пешехода Плахову В.М.. Итыгилова Л.С. управляла автомобилем на законных основаниях, на основании нотариально заверенной доверенности.

ДТП произошло по вине водителя Итыгиловой Л.С., вина которой в совершении данного ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Итыгилова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП Плахова В.М. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Учреждения ГУЗ Бюро СМЭ №... от ДД.ММ.ГГГГ года у Плаховой В.М., согласно представленным медицинским документам имелись следующие повреждения: перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы, ушибы мягких тканей грудной клетки слева и правого плеча, ЗЧМТ. Полученные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Требование истца о взыскании дополнительных расходов в виде транспортных услуг по договору возмездного оказания транспортных услуг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Указанные и иные дополнительно понесенные расходы подлежат доказыванию потерпевшим. Дополнительно понесенные расходы подлежат возмещению, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение. В договоре возмездного оказания транспортных услуг не указана дата заключения договора. Допрошенный в судебном заседании свидетель Митченков А.А. суду пояснил, что является зятем Плаховой В.М., при этом не смог пояснить, какие услуги он оказывал по данному договору и когда. Не смог пояснить какого числа и куда он возил Плахову В.М. Истцом не доказано то, что указанные расходы были понесены ею в связи с полученной травмой. Суду не представлено никаких доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о необходимости дополнительных расходов в порядке ст. 1085 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании Итыгилова Л.С. владела источником повышенной опасности на законном основании (на основании нотариально заверенной генеральной доверенности) и на нее возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности по правилам ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень телесных повреждений полученных в результате ДТП, длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства ДТП, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца. Моральный вред суд определяет в размере 140000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.З п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Итыгиловой Л.С. в пользу Плаховой В.М. 150000 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, 10000 рублей оплата услуг представителя.

Взыскать с Итыгиловой Л.С. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента получения мотивированного решения.

Судья: З.А. Цыденжапов