Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2890/2021 (33-35225/2020;) от 24.11.2020

Судья – Бодрова Н.Ю.                     дело № 33-2890/2021

№ 2-445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Назаренко О.Н.

судей                        Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи        Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Светланы Анатольевны к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» по доверенности Кулик Ю.К. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки в размере 71 644, 31 рублей, взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также расходов по найму жилого помещения в размере 26 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2020 года исковые требования Агеевой С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71 644,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2349,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» по доверенности Кулик Ю.К. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и снизить неустойку до 5000 руб., штраф соразмерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражениях Агеева С.А. полагая решение суда законным и обоснованным просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения Агеевой С.А., проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами,

08 мая 2018 года между Зимаревой Е.Г. и Агеевой С.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № <№...> от 04 мая 2017 года, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23 мая 2018 года.

Согласно договору уступки прав требований от 08 мая 2018 года Зимарева Е.Г. передает, а Агеева С.А. принимает право требований, принадлежащих цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № <№...> от 04 мая 2017 года, застройщиком по которому является ООО «СпецСтройКубань».Передаваемые в соответствии с Договором уступки имущественные права представляют собой права требования к ответчику построить на земельном участке с кадастровым номером <№...> многоэтажный жилой дом по адресу: <Адрес...> и передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира № <...> подъезд 1, литер 1 «Жилого комплекса «Притяжение»», этаж 14, проектная общая площадь квартиры 55,6 кв.м. (п.1.2 Договора уступки прав требований от 08 мая 2018 года).

Цена договора составляет 2 390 800 руб. (п. 2.1 Договора уступки прав требований от 08 мая 2018 года).

Согласно договору участия в долевом строительстве № <№...> от 04 мая 2017 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства», «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31 мая 2018 года (п.3.5 договора).

Свои обязательства участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 01 августа 2018 года.

20 сентября 2018 года Агеева С.А. направила в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в ответе на которую ей было предложено компенсация в размере 7 500 руб.

Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцам квартиры, стороной ответчика в суд не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 71644,31 руб.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что определенная судом сумма штрафа не соразмерна нарушению ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора, суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, сумму денежного обязательства, а также учитывая баланс интересов всех участников долевого строительства.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, следовательно, принимая решение о снижении размера неустойки, вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Размер неустойки мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 20 000 руб., и как следствие – штрафа до 10 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова