Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-5804/2017;) ~ М-5547/2017 от 22.08.2017

Дело №2-45/2018

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская вино-водочная компания» о возврате оборудования в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская вино-водочная компания» к Захарчук Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Захарчук С.Н. обратилась в суд к ООО «Уральская вино-водочная компания» о возложении обязанности вернуть имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой оплаты №*** от ***. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой оплаты №***, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю товар, согласно акту приема-передачи, а покупатель обязался оплатить принятый по акту товар общей стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. *** товар был передан продавцом покупателю, перечисленный в приложении №1 к договору, и принят ответчиком по акту приема-передачи. Замечаний относительно качества, количества товара не поступало. Сторонами было согласовано, что оплата товара производится на условиях рассрочки, путем осуществления ежемесячных платежей по 25 000 руб. 00 коп., начиная с ноября 2015 года, по реквизитам указанным в договоре. С апреля 2016 года ответчик начал допускать нарушение графика платежей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2017 договор купли-продажи оборудования с рассрочкой оплаты №*** от *** был квалифицирован как договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору. В случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом и в срок, сумма платежей, полученных от покупателя не превышает половину цены товара, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи оборудования с рассрочкой оплаты. Просит обязать ответчика вернуть имущество, поименованное в приложении №1 к договору купли-продажи оборудования с рассрочкой оплаты ;*** от ***, заключенному между Захарчук С.Н. и ООО «Урал ВВК», взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Ответчиком ООО «Уральская вино-водочная компания» заявлен встречный иск к Захарчук С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 344182 рубля, в обоснование которого указано, что при расторжении договора купли продажи оборудования с рассрочкой оплаты №*** от ***, против которого общество не возражает, вправе требовать возврата ранее уплаченной стоимости оборудования в размере 344182 рубля.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Захарчук С.Н.- Курочкина О.Н., действующая по ордеру, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №*** от *** за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей /л.д.80/.

В принятии увеличения встречных исковых требований ООО ««Урал ВВК» до 551182 рублей (344182 рубля/сумма оплаченная и 207000 рублей/сумма взысканная по решению), судом отказано.

В судебном заседании истец Захарчук С.Н./ответчик по встречному иску полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Курочкина О.Н. поддержала позицию истца, дополнила, что предмет исковых требований был изменен истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, которыми установлено, что на момент рассмотрения дела сумма платежей внесенных ответчиком и взысканных по решениям суда превышает половину стоимости оборудования, в связи с чем отсутствует возможность расторжения договора, на сохраняется право на взыскание оставшейся суммы задолженности по договору, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску ООО «Урал ВВК»- Вазиров А.Г., действующий на основании приказа от 01.01.2017, указал, что в настоящее время ответчик находится в трудном финансовом положении, не имеет достаточных средств для погашения задолженности, ответчик не возражал против расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Урал ВВК»- Павлова Д.А., действующая на основании доверенности от ***, поддержала позицию ответчика, считает, что истцом в процессе рассмотрения дела заявлено новое требование к ответчику, а потому оснований для принятия от истца изменений предмета исковых требований по первоначально заявленным требованиям не имелось.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как усматривается из представленных суду материалов, *** года между Захарчук С.Н. и ООО «Уральская вино-водочная компания» был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой оплаты №***.

Согласно п. 1.1 договора Захарчук С.Н. (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Уральская вино-водочная компания» (покупателю), а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики которого указываются в акте приема-передачи товара.

В приложении №1 к договору перечислено оборудование, его количество, цена и стоимость, данное приложение является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость товара составляет 1000000 руб. Также стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара ежемесячно, начиная с ноября 2015 года в рассрочку по следующему графику: 25000 руб. в месяц. Ежемесячный платеж может быть больше суммы указанной в договоре (п.4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудование было принято ответчиком на сумму 1000000 руб., претензий по качеству и комплектности не заявлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга, вынесенным по гражданскому делу №2-7708/6(16) по иску Захарчук С.Н. к ООО «Уральская вино-водочная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исковые требования удовлетворены: с ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу Захарчук С.Н. взыскана задолженность по договору №*** от *** года в размере 815000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11350 рублей 00 копеек /л.д.15-16/.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.02.2017 заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2016 отменено, с ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу Захарчук С.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от *** №*** в размере 75000 рублей за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно) в размере 75000 рублей 00 копеек /л.д.13-14/.

Согласно апелляционному определению от 14.02.2017, что заключенный между Захарчук С.Н. к ООО «Уральская вино-водочная компания» договор является договором продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, взысканная судом в полном объеме сумма 815000 рублей задолженностью не является, поскольку она является стоимостью товара. В связи с чем, задолженность рассчитана за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, за период в котором у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате. Также установлен размер фактической оплаты ответчиком 200000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2017, вынесенным по гражданскому делу №2-5083/2017 по иску Захарчук С.Н. к ООО «Уральская вино-водочная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исковые требования удовлетворены: с ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу Захарчук С.Н. взыскана задолженность по договору №*** от *** года за период с октября 2016 года по июль 2017 года в размере 207000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей 00 копеек /л.д.62/.

Заочным решением от 10.08.2017 установлено, что за период с октября 2016 года по июль 2017 года ответчик производил частичную оплату в размере 43000 руб. Условия оплаты покупателем нарушены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 207000 рублей (25000 руб. х 10 мес.-43000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2017 заочное решение от 10.08.2017 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в процессе рассмотрения дела заявила к ответчику новые требования, которые не относятся к первоначальным, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, процессуальный порядок после принятия к производству суда заявления истца об изменении предмета исковых требований соблюден.

В данному случае, возможность расторжения договора купли-продажи оборудования, ограничена требованиями закона и возможна только в случае, если покупателем товар оплачен в размере, не превышающем половину его стоимости.

Согласно материалам дела, расчету, представленному в материалы дела истцом по исполнению договора №*** от ***, фактически ответчиком оплачено 343160 рублей + сумма задолженности, взысканная заочным решением суда от 10.08.2017 в размере 207000 рублей (что превышает половину стоимости товара), остаток составляет 449840 рублей.

При определении размера задолженности ответчика по договору за период с августа 2017 года по январь 2018 года, суд учитывает, что за указанный период ответчиком было произведено три платежа: 09.08.2017-4500 рублей, 21.09.2017- 9 000 рублей, 25.09.2017- 6 600 рублей, которые учтены истцом в расчете задолженности, вместе с тем, не учтены при определении общей суммы задолженности за спорный период.

Следовательно, за период с августа 2017 года по январь 2018 года с ответчика ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу истца Захарчук С.Н. подлежит взысканию задолженность по договору №*** от *** в размере 129840 рублей (6*25000 руб.-4500 руб.-9000 руб.-6660 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Уральская вино-водочная компания» к Захарчук С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129840 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3796 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 133636 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░