Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1782/2019 от 28.11.2019

Дело № 12-1782/2019

(в районном суде № 5-1005/2019)                       судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 03 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года в отношении

Клиндухова В. Н., <...> <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №78 РА 003837 от 26.09.2019, Клиндухов В.Н. 22.08.2019 в 13 час. 16 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 28, управляя транспортным средством ГАЗ 3504, г.р.з. №..., участвовал в дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством Мицубиси, г.р.з. №..., в отсутствии водителя Г.Н. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Клиндухов В.Н. в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоВА РФ.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Клиндухова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, в которой ссылается на то, что, по его мнению, судья отнеслась к показаниям Клиндухова В.Н. формально, не оценила, что показания носят защитный характер, направлены на переоценку событий.

Клиндухов В.Н., потерпевший Г.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Инспектор ОГИБДД <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Клиндухова В.Н., пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Клиндухова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 22 августа 2019 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 22 ноября 2019 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 окября 2019 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.