Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3832/2019 от 28.05.2019

Судья –Гончаров О.А. Дело 22-3832/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 30 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Синкина Р.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) З.А.А.,

адвоката Шуравиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в интересах обвиняемого З.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года, которым:

З.А.А., <...> г.р., уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, проживающему и зарегистрированному по адресу: <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 16 июня 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З.А.А. и его защитника-адвоката Шуравиной О.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года в отношении З.А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. в интересах обвиняемого З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья –Гончаров О.А. Дело 22-3832/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Синкина Р.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) З.А.А.,

адвоката Шуравиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в интересах обвиняемого З.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года, которым:

З.А.А., <...> г.р., уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, проживающему и зарегистрированному по адресу: <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 16 июня 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З.А.А. и его защитника-адвоката Шуравиной О.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и на основании судебного решения от 21 ноября 2018 года содержится под стражей.

Старший следователь ВО РОВД (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по КК - Л.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.А.А., на 26 суток, а всего до 06 месяца 26 суток, то есть до 16 июня 2019 года, включительно. В обоснование ходатайства указал, что срок предварительного следствия установлен до 16.06.2019г., а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств, совершенного преступления. З.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на иных участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении З.А.А. невозможно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил ранее избранную в отношении З.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть до 16 июня 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В., в интересах обвиняемого З.А.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не представлено доказательств в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Так же обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в виде залога либо домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый З.А.А. и его защитник-адвокат Шуравина О.В, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Синкин Р.В. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов установлено, что в производстве следственного органа находится уголовное дело <...>, возбужденное 24 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении Т.И.С., Л.А.А., П.Ю.Ю., Г.С.Ю., Б.А.М.

В ходе предварительного следствия, 21 ноября 2018 года З.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и после предъявления обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании судебного решения заключен под стражу.

Срок содержания З.А.А. под стражей, в установленном законом порядке неоднократно продлялся, а в последний раз до 21 мая 2019 года, включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 16 июня 2019 года. Продление срока расследования обусловлено необходимостью производства следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, участников преступления, и окончание предварительного расследования. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного производства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, как данные о личности обвиняемого, так и тяжесть содеянного. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования З.А.А., суд обоснованно, учел доводы следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, самостоятельно, так и через иных лиц воздействовать на участников уголовного производства.

В этой связи, суд правомерно, учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее тяжкую и приведя в постановлении мотивы решения продлил срок содержания обвиняемого под стражей в пределах срока предварительного следствия, то есть до 16 июня 2019 года, включительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждения защиты относительно безосновательного и доказательного продления срока содержания обвиняемого под стражей опровергаются исследованными судом материалами дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия, а также принять меры к воспрепятствованию установлению обстоятельств, совершенного преступления путем оказания, как самостоятельно, так и опосредованно через иных лиц, давления на участников уголовного производства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что в отсутствии данных о наличии у обвиняемого заболеваний (перечень, утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года), препятствующих его содержанию под стражей, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия и является законным.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому З.А.А., в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, а изложенные в постановлении мотивы решения суда свидетельствуют о не состоятельности доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года в отношении З.А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. в интересах обвиняемого З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: