Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10248/2010 от 01.11.2010

Р Е ШЕ Н И Е                                               

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску Карпова В.В. к Луничкину А.В. о возмещении вреда, причиненного в  результате ДТП и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

         Карпов В.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Луничкину А.В. возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

          Указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Луничкин А.В. управляя автомобилем ""а/м 1" гос.номер №... совершил наезд на припаркованный автомобиль "а/м 2" гос.номер №..., что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль "а/м 2" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска был приобретен в декабре 2008 года по цене 623 927 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: защита картера, произведена тонировка стекол и установлена новая сигнализация. Страховой компанией  «наименование 1»  было выплачено 515 886 рублей, в связи с конструктивной гибелью автомобиля "а/м 2". Последующая оценка автомобиля установила, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 555230 руб. и возмещением ущерба ОСАГО «наименование 1»  в размере 515886 руб. 07 коп., разница составляет 39343 руб.,93 коп.

         Истец, в  окончательной редакции своих требований просит взыскать с  ответчика указанную выше разницу - 39343 руб.,93 коп.;  стоимость утраченного по вине ответчика дополнительного оборудования – 27862 руб.90 коп.;   компенсацию морального вреда  - 300000 руб.;  стоимость за оказание услуг по оценке имущества - 4000 руб., 100 руб. расходы по госпошлине, 10000 руб.- стоимость автотехнического исследования и  стоимость юридических услуг в  размере 106636 руб.

       В судебном заседании истец Карпов В.В. и его представитель Кица А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в  уточненном иске. Пояснили, что на момент аварии машине было около 10 месяцев. За указанный период он произвел замену сигнализации, т.к. старая, вышла из строя, произвел тонировку стекол -  затраты составили 22160,25 руб., установил защиту картера, затраты составили 11 751,14 руб. Просил так же взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 106636 руб. и расходы по составлению отчета стоимости имущества – 4000 руб. подтвердив расходы квитанциями.   

       Моральный вред связывал с  действиями ответчика по лишению его транспортного средства, ложными показаниями в  рамках административного расследования и ложным доносом в  тяжком преступлении.

       Ответчик Луничкин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, но при этом считает требования не обоснованными, так причиненный ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме. Он так же до суда предлагал выплатить ему полную стоимость автомобиля 623927 руб., взамен получения старого, тогда как стоимость автомобиля с  учетом его износа составляет 555230 руб. Согласился с  выплатой разницы в размере 39343 руб.,93 коп. Пояснил, что истец не испытывал трудностей, связанных с  отсутствием автомобиля, т.е. имеет еще один автомобиль.   

       Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле изучив материалы дела, приходит к следующему.

       Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Луничкин А.В. управляя автомобилем ""а/м 1" гос.номер №... совершил наезд на припаркованный автомобиль "а/м 2" гос.номер №..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло происшествие.

         Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. "а/м 2" был куплен Карповым В.В. за 623 927 рублей (л.д. 8).

         Дополнительное оборудование было приобретено в виде защиты картера с установкой на сумму 11751,14 руб. (л.д.12)             

         Произведена тонировка стекол, демонтаж старой и установка новой сигнализации с расходными материалами на сумму 22 160 руб. 50 коп. л.д. 13)

        Согласно сообщения Страховой компании «наименование 1»  ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "а/м 2" принадлежащего Карпову В.В. и застрахованного в ОСАО «наименование 1, превысит 72,79 % от страховой суммы, предварительный расчет стоимости предполагаемого ремонта составляет 454 131 руб. 92 коп. (л.д. 14)

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Карпову В.В. страховой компанией ОСАО  «наименование 1»  было выплачено страховое возмещение в размере 515 886 руб. 07 коп. с учетом амортизации транспортного средства.

        Автомобиль "а/м 2", принадлежащий Карпову В.В. был сдан в ОСАО «наименование 1» (л.д. 15).

        Разница по страховой выплате и стоимости приобретенного автомобиля с  учетом износа составила 39343,93 руб., что подтверждается отчетом ООО «ЦНО «наименование 2» л.д. 100-170), и не оспаривалась ответчиком.  

       Стоимость затрат на замену сигнализации и  тонировка стекол на сумму 22160,25 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. истцом произведена замена штатной сигнализации, и она подлежала оценке как имеющееся оборудование. Тонировка стекол так же не является дополнительным и необходимым оборудованием.

       Стоимость затрат на установку защиты картера, в размере 11751,14 руб., то данное требований подлежит удовлетворению, т.к. автомобиль на момент продажи не был обеспечен защитой картера, установка данного оборудования являлась необходимой.

        Требования о компенсации морального вреда в силу ст. ч.2, ст. 61 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку эти требований уже разрешены судом (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и оставлены без изменения Определением суда кассационной инстанции л.д. 74-77).

          Подлежат возмещению расходы на оплату отчета об оценке имущества – 4000 руб. л.д. 83-90), поскольку установленные отчетом данные вошли в  основу для принятия судом решения.

         Требования о возмещении стоимости авто-технического исследования в  размере 10000 руб. не подлежат удовлетворении., т.к. эти расходы не связаны с  рассмотрением данного дела л.д. 171-175).

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оказание услуг представителя разумных пределах.

        Требования о  взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично. Суд признает за истцом издержки, связанные с  рассмотрением данного дела в  размере 40000 руб. л.д. 92-93,94), Однако, суд учитывает, что представитель истца принял участие в  двух судебных заседаниях, готовил незначительный объем процессуальных документов, в связи с чем, суд полагает, что сумма в  размере 6000 руб., будет соответствовать разумным пределам.

       Расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг в  размере 21636 руб. л.д. 18), 25000 руб. л.д. 20), 20000 руб. л.д. 91-94), не связаны с рассмотрением данного дела, в  связи с чем не подлежат ко взысканию. 

         Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании заявленных судебных расходов в  сумме 100 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

          Иск Карпова В.В. к Луничкину А.В. о возмещении вреда, причиненного в  результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

         Взыскать с Луничкина А.В. в пользу Карпова В.В. убытки в размере 51094,07 руб. расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля – 4000 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб., расходы по госпошлине 100 руб., а  всего 61194,07 руб.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в  Московский областной суд через Одинцовский городской суд в  течение 10 дней.

                                                          Судья: