Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2021 ~ М-1369/2021 от 22.09.2021

26RS0020-01-2021-002320-45

№ 2-1446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                            10 ноября 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца Устин Е.А.,

ответчика Филимонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Устин Е.А. к Филимонову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Устин Е.А. обратился в суд с иском к Филимонову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что Устин Е.А. принадлежит автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № 28.06.2021 в 11 часов 00 минут в районе строения № <адрес>, водить Филимонов Н.А., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №. В нарушении п. 2.5. ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «№», регистрационный знак № под управлением Устин Е.А. став участником ДТП оставил место происшествия. Мировым судьей судебного участка № <адрес> Филимонов Н.А. был признан виновным в совершении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дело №.

В результате ДТП автомобилю «№», регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Филимонова Н.А. на момент ДТП не была застрахован в соответствии с требованиями ПДД РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, уведомив заинтересованных лиц о дате и времени осмотра независимым экспертом – техником. В соответствии с экспертным заключением Дулецкого Э.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», регистрационный государственный знак К686ХТ 26 составляет 324 108 рублей. За экспертизу оплатил 6 000 рублей. Не имея желания обращаться в суд, так как этому сопутствуют дополнительные финансовые издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в суде, была направлены досудебные претензии с предложением добровольно возместить причиненный вред в размере 324 108 рублей и убытки в размере 6 000 рублей, которые остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика Филимонова Н.А. в пользу истца Устин Е.А. сумму причиненного вреда в размере 324 108 рублей.

Взыскать с ответчика Филимонова Н.А. в пользу истца Устин Е.А. убытки за оплату экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, за составление искового заявления, консультацию и сбор документов 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика Филимонова Н.А. в пользу истца Устин Е.А. судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 502 рублей.

В судебном заседании истец Устин Е.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Филимонов Н.А. пояснил, что собственником автомобиля на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимонов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.5. ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением Устин Е.А., став участников ДТП, место ДТТ оставил, признаков уголовно – наказуемого деяния не установлено.

В судебном заседании ответчик Филимонов Н.А. подтвердил, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Филимонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Сведений об обратном, стороной ответчика суду представлено не было.

Судом также установлено, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак К686ХТ 26 принадлежит Устин Е.А.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, Филимонов Н.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что автомобиль № государственный регистрационный номер: № на праве собственности принадлежит Филимонову Н.А., что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Гражданская ответственность Филимонова Н.А. на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»

Кроме того, согласно п.11. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13. Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной истца в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем Дулецким Э.В. о стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 108 рублей; с учетом износа составляет 194 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. От ответчика рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и иных возражений.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд кладёт его в основу решения суда для определения размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 324 108 рублей является обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Филимонова Н.А. от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ по делу не установлено.

В связи с чем, причиненный истцу Устин Е.А. ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, то есть, с ответчика Филимонова Н.А.

Таким образом, с ответчика Филимонова Н.А. в пользу истца Устин Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 324 108 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела также установлено, что истец понес расходы по составлению оценки стоимости материального ущерба транспортного средства. Стоимость исследования составила 6 000 рублей, что подтверждается договором № и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,42).

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Учитывая изложенное, требование Устин Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально: соглашением на оказание юридических услуг № 29 от 16.09.202 их размер составил 5 000 рублей (л.д. 45).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за сбор документов и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины в общей сумме 6 502 рублей, подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Устина Е.А. к Филимонову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,- удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Н.А. в пользу Устина Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 324 108 рублей.

Взыскать с Филимонова Н.А. в пользу Устина Е.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с Филимонова Н.А. в пользу Устина Е.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Филимонова Н.А. в пользу Устина Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 ноября 2021 года.

Судья                                              И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2021-002320-45

№ 2-1446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                            10 ноября 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца Устина Е.А.,

ответчика Филимонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Устина Е.А. к Филимонову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Устина Е.А. к Филимонову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,- удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Н.А. в пользу Устина Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 324 108 рублей.

Взыскать с Филимонова Н.А. в пользу Устина Е.А. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с Филимонова Н.А. в пользу Устина Е.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Филимонова Н.А. в пользу Устина Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 17 ноября 2021 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                            И.А. Шереметьева