Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1565/2021 от 16.11.2021

Дело № 22к-1565/2021 судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 от 12 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что указанные в постановлении данные об отмене постановления следователя от 12 октября 2020 г. голословны, поскольку постановления заместителя руководителя СО СУ СК России по Орловской области от 29 октября 2021 г. об отмене постановления следователя от 12 октября 2020 г. он не получал, напротив имеется постановление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Орловской области ФИО5 от 1 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие должностных лиц СО по Заводскому району г. Орла, не регистрации заявления о преступлении по ст. 303 УК РФ.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству в связи с отсутствии предмета обжалования, суд обоснованно сослался на то, что 29 октября 2021 г. заместителем руководителя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2020 г., отменено. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности решения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы о наличии постановления заместителя прокурора от 1 ноября 2021 г. и о неполучении копии постановления от 29 октября 2021 г., не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Возможность получения процессуального решения должностного лица органа проводившего проверку в порядке ст. 144,145 УПК РФ, у заявителя имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий