Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2016 (2-8350/2015;) ~ М-6922/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурловой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батурлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Сапсан» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Круз г/н <номер>. Согласно договору страхования истец, как собственник указанного автомобиля, является выгодоприобретателем.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику ИП Глинкину А.Н. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 31580 руб., утрата товарной стоимости составила 4944,67 руб.

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36524,67 руб.; неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 36524,67 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Емельянов Д.С., он же представитель третьего лица ООО «Сапсан», в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что нарушения обязательств со стороны страховщика не имеется. Считает, что требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит и в связи с тем, что автомобиль использовался не для личных, домашних нужд. Размер ущерба, установленный истцом, не оспаривает. При удовлетворении иска представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Батурлов О.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту повреждения автомобиля, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> между страхователем ООО «Сапсан» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

По договору застрахован принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз г/н <номер> на срок с <дата> по <дата> В договоре стороны определили страховые риски: Хищение (стандарт) и Ущерб (стандарт). Страховая сумма установлена в размере 450000 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь истец.

Форма выплаты страхового возмещения – выплата на основании калькуляции либо ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств от <дата>.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.2.8 Правил страхования).

<дата> в период действия договора страхования, лицо, допущенное к управлению автомобилем, Батурлов О.А. обнаружил механические повреждения в виде царапин и вмятин на различных деталях автомобиля.

По факту повреждения автомобиля Батурлов О.А. обратился в органы полиции, для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки отдела МВД <адрес> УР.

О наступлении данного страхового события ответчик был уведомлен <дата>.

Письмом от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что из документов компетентных органов не представляется возможным установить обстоятельства возникновения повреждений на транспортном средстве.

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем (причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц), предусмотренным Правилами страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках заключенного с ответчиком договора, суд исходит из следующего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлены отчеты ИП Глинкина А.Н., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 31580 руб., утрата товарной стоимости составила 4944,67 руб.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с отчетами истца.

Включение утраты товарной стоимости в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд находит обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

Договором страхования также не предусмотрено уменьшение страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 36524,67 руб. (стоимость ремонта и УТС).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 36524,67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, данные требования основаны истцом на том, что в спорных правоотношениях с ответчиком истец является потребителем.

Согласно преамбуле данного Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Полисом страхования предусмотрено, что автомобиль может быть использован как в личных, так и в рабочих целях.

Из материалов дела следует, что автомобиль использовался истцом не только для личных, семейных и домашних нужд, но и в служебных целях.

В частности, из объяснений Батурлова О.А., содержащихся в материале проверки по факту повреждения автомобиля следует, что автомобиль в день наступления страхового случая использовался им по служебной необходимости.

При указанных обстоятельствах, считать истца потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», и применять к спорным отношениям положения данного Закона, суд оснований не усматривает.

В связи с этим, требования истца в части неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По указанным же причинам, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как применение ответственности в виде штрафа к страховщику возможно также лишь в случае, если истец является потребителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы в данной части подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1295,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батурловой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Батурловой Н.А. страховое возмещение в размере 36524,67 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 52524,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Батурловой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1295,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов