Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2010 от 24.09.2010

РЕШЕНИЕ

25 октября 2010 г.

г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С. А. при секретаре К., с участием защитника В., лица, подавшего жалобу Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Н., на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Н. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что «дата в 10 часов 19 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками этого ДТП был С., управлявший автомобилем ВАЗ-2106, №, я, управлявший автомашиной ПОРШЕ №, Д., управлявший а/м ВАЗ-21140 № и Я., управлявший автомобилем ВАЗ-№

Не проводя объективной проверки, не опросив свидетелей и очевидцев, не исследовав схему ДТП и повреждения ТС, в отношении меня в этот же день дата инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> ст. лейтенантом милиции Н. был составлен административный протокол, в нарушении требований п. 11.1 и 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1

КоАП РФ.

С протоколом я категорически не согласился, предоставил возражение и заявил ходатайство, которое полностью удовлетворили.

Несмотря на это дата капитаном милиции И. ГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение мной и. 11.1. и п. 10.1.

С постановлением ГИБДД я категорически не согласен по следующим основаниям.

В упомянутое выше время, я двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения в 1-2 метрах от правой обочины со скоростью около 70-80 км/ч. Передо мной на достаточном расстоянии в попутном направлении по этой же полосе двигалась а/м ВАЗ-2106, № со значительно наименьшей скоростью. Знаков, разметки запрещающий обгон не было, перекресток нерегулируемый, двигались по «главной дороге», соответственно запрета в обгоне не было. Убедившись, что ВАЗ не намеревается совершать каких либо маневров, указателей поворотов включено не было, навстречу автомашин нет, и позади идущий транспорт не совершает маневров обгона. Заблаговременно включил левый указатель поворота, перестроился в левый ряд и приступил к обгону, не создавая помех всг;м участникам дорожного движения. Тем самым до начала обгона выполнил все требования п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Приблизившись с а/м ВАЗ, води гель совершает не предсказуемый поворот налево. Во избежание столкновения, я интуитивно поворачиваю руль влево и одновременно совершаю торможение. Происходит столкновение уже практически на <адрес> столкновение с другими двумя транспортными средствами.

Согласно схемы момент возникновения опасности для меня был внезапный маневр а\м ВАЗ и я стал тормозить - следы юза начинаются на полосе встречного движения. Следовательно когда С. стал поворачивать влево я уже был в процессе обгона. Поэтому, на меня ни каким образом не распространен11. 9 ПДД. Обгон справа в данной ситуации совершенно не уместен и не выполним. А уж тем более не могут быть вменены мне другие пункты ПДД (например п. 10.1). В момент возникновения опасности я не располагал технической возможностью избежать столкновения при разрешенной скорости на данном участке. Все действия были в соответствие с требованиями правил дорожного движения, которые я выполнил неукоснительно.

По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено не полное административное расследование, свидетели не опрошены, не проведена экспертиза и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении инспектор И. делает необоснованные выводы на нарушение мной п. 10.1, п. 11.1. Правил дорожного движения. Тем более, что в этом же постановление указано, что на дату вынесения постановления не получены результаты автотехнического исследования. Ранее мной было заявлено ходатайство о проведении данной экспертизы, так как ситуация была признана спорной, оно было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается определением от дата

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> И., изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, не соответствует требованиям закона. Равно незаконно и само постановление. Также, согласно пп. 7 п. 1 ст. 29.10 КоАПа РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: срок и порядок обжалования постановления. Срока для обжалования данное постановление не содержит». Просит изменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата года, исключив из него выводы о его (Н.) вине в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГИБДД о чем вынесено определение.

В судебном заседании Н. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении изменить.

Представитель В. на удовлетворении жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

В постановлении по делу об административном правонарушении от дата указано, что ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: дата около 10 часов 19 минут Н., управляя автомашиной ПОРШ г№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выполнении маневра Н. не убедился, что впереди двигающийся автомобиль ВАЗ-2106 под управлением С. приступил к выполнению маневра налево. В результате этого произошло столкновение а/в ПОРШ под управлением Н. с а/м ВАЗ-2106, с последующим наездом на стоящие автомобили ВАЗ-21140 и ВАЗ-21043.

На рассмотрении протокола об административном правонарушении Н. с протоколом не согласен, заявил ходатайство о проведении автотехнического исследования. Данное ходатайство было удовлетворено, материал проверки был направлен в ЭКЦ ГУВД <адрес> для проведения автотехнического исследования. На настоящий момент результаты автотехнического исследования не получены. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности истеки, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата имеется однозначный вывод о том, что виновным в ДТП, нарушении п. 11.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ является Н.. Вместе с тем, в постановлении указано, что окончательный вывод о виновности или невиновности Н. можно сделать после проведения автотехнического исследования, результаты которого не получены.

ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, исходя из положений ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности..

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Н., на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от дата года, удовлетворить. Исключить из постановления выводы о виновности Н. в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья

СА. Коробейников