Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-5353/2015;) ~ М-4557/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-62/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

        Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Комаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Свиридову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Свиридову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

              В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак (№) который на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно административному материалу, неустановленный водитель управляющий автомобилем прицеп «Бобер» гос.номер (№), нарушил 2.5. ПДД РФ, собственником которого является Свиридов А.В., что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. АО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля.

     Истец АО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие.

        Ответчик Свиридов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда-3, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего ему на праве собственности; прицепа Бобер, государственный регистрационный знак (№), водитель которого не установлен.

Транспортное средство Мазда-3, принадлежащее на праве собственности (ФИО2), было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору КАСКО (полис (№)).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года в действиях неустановленного водителя были обнаружены нарушения п. 2.5 ПДД РФ, 12.27 ч.2 КоАП РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 25).

(ФИО2) в связи с наступлением страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) года обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» для получения страхового возмещения по полису КАСКО.

В соответствии с условиями договора КАСКО транспортное средство Мазда-3, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности (ФИО2) было отремонтировано ООО «Сим Саратов», сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31), заказ-нарядом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32), актом осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-30). В счет возмещения материального ущерба страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела ответчик Свиридов А.В. пояснял, что транспортное средство прицеп «Бобер» государственный регистрационный знак (№) был им продан (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40), паспортом транспортного средства (№) (л.д. 41).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России на судебный запрос, с (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство Бобер, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, прежний регистрационный номер (№) принадлежит (ФИО1) (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований к Свиридову А.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Свиридов А.В. не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу (ФИО2) Доказательств опровергающих указанный вывод в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с Свиридова А.В. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Свиридову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                       Л.А. Серегина