Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2017 от 22.09.2017

    К делу №2-2204/2017

    РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2017г.                                          город Сочи

    Хостинский районный суд г.Сочи, Краснодарского края в составе:

    Председательствующего: Клименко И.Г.,

    При секретаре судебного заседания: Горпинченко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухов В.В. о применении обеспечительных мер по исковому заявлению Обухов В.В. к Перебалина Е.А. об истребовании имущества из чужого владения

УСТАНОВИЛ:

Обухов В.В. обратился в Хостинский районный суд <адрес> края с иском к Перебалина Е.А. об истребовании имущества - помещения № «и», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>Г, кадастровый №, из чужого незаконного владения, и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего годового собрания участников ПЖСК «Галактика-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, за ним (истцом), закреплена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> проспект <адрес>Г, и зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. Кроме того, на основании протокола общего годового собрания участников ПЖСК «Галактика-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, за ним (истцом) закреплено стояночное место - гаражное помещение № «и», и паевой взнос полностью выплачен. Соответственно, с указанного момента он (истец) стал титульным собственником гаражного помещения, и приобретение права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, не предусматривало одновременную передачу права на гаражное помещение. Однако, он (истец) не смог зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку данное право зарегистрировано за Ответчиком на основании договора купли - продажи. При этом, считает, что спорный объект не мог быть предметом сделки, так как данное имущество никогда не выбывало из его законного владения, и он не выражал свою волю на его отчуждение, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Обухов В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Обухов В.В. - без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Обухов В.В. на вышеуказанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме <адрес>вого суда, отказано.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступила кассационная жалоба Красовская, не привлеченной к участию в деле, которая просит отменить решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым требования Обухов В.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; а также обжалуемыми судебными актами нарушены ее права и обязанности, поскольку в момент отчуждения спорного имущества, она (кассатор) состояла с Обухов В.В. в зарегистрированном браке, и данный объект являлся совместно нажитым имуществом супругов.

<адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в суд кассационной инстанции, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения судьи <адрес>вого суда Корнева от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции к участию в деле была привлечена как лицо, не принимавшее участие в деле и чьи права при этом были нарушены – супруга истца Обухов В.В. – Красовская, которая поддерживает заявленные исковые требования, мотивируя их тем, что спорный объект – гараж является совместно нажитым супружеским имуществом и его отчуждение имело место без ее участия, чем и были нарушены ее интересы.

В настоящее время ОАО «Мастеринвест», ООО «Автодорремонт» и ЗАО «УК Финансовый Клуб» исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно доводов истца, его право собственности на спорное помещение подтверждается: протоколами общего собрания ПЖСК «Галактика-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Обухов В.В. закреплена <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом закреплено стояночное место №; от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт полной оплаты истцом своего пая за квартиру и стояночное место; от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за истцом, как за собственником <адрес>, гаражного помещения № «и».

Истец Обухов В.В. указывает, что им исчерпаны все возможные средства для возврата своего имущества, в связи с чем он и обратился с настоящим иском в суд.

Третье лицо представитель ПАО «РосДорБанк» не явился, был надлежаще уведомленным разными способами.

Третье лицо ПЖСК «Галактика-2» против иска возражал, указывая на то, что недвижимое имущество оплачивалось единым паем, то есть включая стоимость и за квартиру и за гараж, согласия на отчуждение гаража им, как представителем ПЖСК было дано на основании того, что на него (гараж) право собственности Обухов В.В. зарегистрировано не было, а квартира им (Обухов В.В.) уже была продана. На тот период в ПЖСК было 10 гаражей (машиномест), а квартир 17.

Представитель третьего лица Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Обухов В.В. на основании решения общего собрания членов ПЖСК «Галактика-2» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76) и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.77) приобрел право собственности на <адрес>Г по Курортному проспекту в <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Таким образом, истцом было приобретено право и распоряжение этим правом в отношении единственного объекта недвижимости – только квартиры без учета каких-либо к ней дополнительных помещений, либо объектов.

Правомерность и обоснованность этих действий истца находит подтверждения и в документах юридического обоснования.

Так, согласно Устава ПЖСК «Галактика-2» (п.1.6) его деятельность направлена на строительство жилья для членов кооператива (л.д.234 том3).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен согласованный в установленном порядке акт приема законченного строительством объекта – 17-и квартирного жилого <адрес> «Г» по Курортному проспекту в <адрес>, по заказу ПЖСК «Галактика-2».

Согласно п.8 акта был предъявлен только объект – 17-и квартирный жилой дом.

Каких-либо сведений о наличии иных помещений, либо подлежащих возведению в будущем времени, кроме хозяйственных, спортивных и игровых площадок (п.11) в акте не содержится (л.д.99-102).

Согласно выписки из протокола собрания ПЖСК «Галактика-2» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении квартир в связи с окончанием строительства за Обухов В.В. была закреплена <адрес> «Г» по Курортному проспекту в <адрес> (л.д.76 том1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи имущества ПЖСК «Галактика-2» - в данном случае <адрес> «Г» общей площадью 309,5 кв.м. Обухов В.В. согласно вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, Обухов В.В. внесен пай за это имущество в сумме 1 381 668 рублей (л.д.77 том1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов Обухов В.В. зарегистрировал свое право только на указанную квартиру, о чем ему и было выдано свидетельство о государственной регистрации права с присвоением недвижимости (квартире) отдельного кадастрового номера (л.д.78 том1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ПЖСК «Галактика-2», на котором был принят акт об утверждении факта внесения в полном объеме членами кооператива, в том числе Обухов В.В. в размере 1 381 668 рублей паевого взноса, что было необходимо, как указано в выписке из протокола собрания: «для процедуры оформления в собственность квартир» (л.д.80-81 том 1).

Согласно технического паспорта <адрес> на период ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ в перечне помещений, либо в сведениях экспликации к поэтажному плану сведений о гараже, либо стояночного места не имеется, несмотря на то, что весь жилой дом уже был принят и введен в эксплуатацию (л.д.50-54 том 5).

Судом установлено, что вопрос обеспечения членов кооператива гаражным местом, либо открытым стояночным местом членов ПЖСК «Галактика-2» возникал, но решался отдельно в каждом случае, без учета права на приобретение квартиры.

Этот вывод суда подтвержден как сведениями из протоколов общих собраний кооператива, так и фактическими обстоятельствами в том числе и порядком и временем оформления членами кооператива правоудостоверяющих документов на эти объекты.

Так, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предлагались различные формы обеспечения гаражом (гаражными) местами членов ПЖСК, в том числе и закрепление гаражей за теми членами кооператива, которые к тому периоду самостоятельно и за свой счет построили для себя гаражи (п.2) (л.д.56 том5).

Так же имелись сведения о реализации свободных мест в гараже (стоянка автомобиля) (п.2 вопрос 6) (л.д.66 том 5), (п.3 вопрос 7) (л.д.67).

На этом же собрании были закреплены «стояночные места» в том числе и стояночное место № за кВ.№ (выданной Обухов В.В.).

Однако, все указанные действия ПЖСК «Галактика-2» носили рекомендательный и подготовительный характер, поскольку при этом не только не были оформлены в установленном порядке правоудостоверяющие документы на объект недвижимости, но и сам объект недвижимости не был оформлен, установлен и определен по своей форме: то ли это гараж, то ли это стояночное место, то ли открытый гаражный бокс, то ли машино-место, либо другие.

По выводу суда установленные обстоятельства в бесспорном порядке подтверждают факт того, что квартира и гараж в спорном доме являются отдельными и самостоятельными объектами недвижимости, возведенными в различное время, не одновременно, оформленными в юридическом порядке в большом временном периоде по отношению друг к другу (<адрес> год, гаражи 2012год), то есть через 5 лет, имеют различные кадастровые номера и возведены различными способами и на различные денежные средства, в том числе и не на общие средства членов ПЖСК «Галактика-2». Так же следует учесть, что членами кооператива паевые взносы были внесены не в равных размерах, а так же то, что на период 2005-2007 год при распределении квартир, самих квартир было 17, а гаражных мест только 10, о чем и пояснил суду председатель ПЖСК «Галактика-2» Аренцев, что бесспорно подтверждает вывод суда о том, что при получении квартиры в ПЖСК «Галактика-2», член кооператива не в обязательном порядке приобретал право и на общее имущество кооператива, включающее в себя в том числе и место для оборудования гаража, так как таковых мест было почти в два раза меньше, чем самих квартир.

Принадлежность гаража и квартиры к отдельным объектам недвижимости с учетом установленной деятельности ПЖСК «Галактика-2» была подтверждена и ее председателем Аренцев в его ответе в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228).

Так, председатель сообщил, что <адрес> гаражное помещение № «и», расположенные по адресу: <адрес> являются отдельными объектами недвижимости, имеющими разные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы: свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт, в следствии чего могут быть проданы как вместе, так и отдельно друг от друга.

Так как, машино-место (гараж) не является неотъемлемой частью квартиры, то приобретение квартиры новым владельцем не влечет за собой предоставление машино-места (гаража) новому владельцу жилья автоматически, и должно быть куплено отдельно от квартиры.

В стоимость полного паевого взноса, оплаченного Обухов В.В., как членом ПЖСК «Галактика-2» в размере 1 381 608 рублей (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг.) входит оплата за <адрес> общей площадью 309,5 кв.м. – 1 309 270 рублей и оплата за гаражное помещение № «и» площадью 17.1 кв.м. – 72338 рублей.

Гаражное помещение № «и» было предоставлено Обухов В.В. на основании Протокола общего годового собрания участников ПЖСК «Галактика-2» № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никому не продавалось (том1 л.д.228).

Действительно, за Обухов В.В. на общем собрании ПЖСК «Галактика-2» ДД.ММ.ГГГГ было закреплено гаражное помещение 1 «и» - 17.1 кв.м.

Судом установлено, что Обухов В.В. не воспользовался своим правом по регистрации в установленном порядке и получении свидетельства на право собственности на закрепленное гаражное помещение.

Полномочий по передоверию этого права истцами так же не было оформлено.

Однако, без законных на то оснований, через несколько месяцев после утвержденного решения на общем собрании членов кооператива гаражное помещение № «и» действиями председателя ПЖСК «Галактика-2» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ОАО «Мастеринвест», не являвшемуся на тот период членом ПЖСК «Галактика-2» и не вносившему пай на строительство этого помещения (л.д.160 том3), с оформлением справки о том, что паевой взнос за гаражное помещение выплачен «прежним собственником» Обухов В.В. (том 3 л.д.161), который не передавал своего права на гараж никому.

ОАО «Мастеринвест» было принято в члены ПЖСК «Галактика-2» только ДД.ММ.ГГГГ не на общем собрании кооператива, а на заседании его Правления в составе 3-х человек (л.д.162 том 3), чем нарушил общий порядок принятия в члены кооператива.

Судом установлено, что впоследствии спорный объект недвижимости – гаражное помещение был неоднократно предметом сделок по его отчуждению и последним его владельцем являлся ответчик по делу Перебалина, что опровергает доводы из ответа председателя ПЖСК «Галактика-2» Аринцев о том, что гаражное помещение предоставлено Обухов В.В. с 2012 года и до апреля (08.04) 2015 года «никому не продавалось» (л.д.228 том1).

Гаражное помещение, как предмет сделки, указан в договоре купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Мастеринвест» (следующий собственник квартиры - продавец) и Клещенка (покупатель), которое принадлежало продавцу на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ода, без учета решения общего собрания ПЖСК «Галактика-2» от ДД.ММ.ГГГГ, где данное помещение закреплено за Обухов В.В. При этом в материалах дела не представлено доказательств, в том числе решения общего собрания ПЖСК «Галактика-2», подтверждающих правомерность закрепления (отчуждения) гаражного помещения № «и» в пользу ОАО «Мастеринвест», соответственно общее собрание не проводилось, а данное решение не принималось, что противоречит положениям ст. 218 ГК РФ. Кроме того, на момент составления акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мастеринвест» не являлось членом кооператива, а также не вносили паевой взнос за данный объект.

Таким образом, поскольку Обухов В.В. приобрел право собственности (титульный собственник) на гаражное помещение № «и» ранее чем составлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то председатель ПЖСК «Галактика - 2» был не вправе распоряжаться не принадлежащим кооперативу имуществом, и передавать его в собственность ОАО «Мастеринвест», а последний в свою очередь не имел законных оснований для заключения в отношении данного имущества гражданско - правовой сделки с третьим лицом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в норме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Суд приходит к выводу о том, что истец Обухов В.В. представил доказательства наличия у него вещного права на истребуемте имущество (оплатил пай, решение о предоставлении гаражного помещения на общем собрании, членство в кооперативе), предоставил доказательства о наличии индивидуально – определенного имущества у незаконного владельца в натуре, переход права собственности на гаражное помещение с определением его индивидуальных характеристик, только по решению председателя кооператива, не члену ПЖСК, дальнейшие сделки, вплоть до перехода права к ответчику Перебалина Е.А., так же сторонами не предоставлено суду доказательств наличия между ними обязательств по вопросу владения спорным имуществом, то есть гаражным помещением.

Таким образом исковые требования Обухов В.В. о защите его права собственности на предмет спора, приобретенного в законном порядке и выбывшего из его владения не по его воле, подлежат судебной защите в порядке ст.11 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Обухов В.В. удовлетворить.

    Истребовать из чужого незаконного владения Перебалина Е.А. в пользу Обухов В.В. помещения № «и», расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, признав за Обухов В.В. право собственности на указанный объект недвижимости.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведенья о регистрации права собственности Перебалина Е.А. и зарегистрировать право собственности за Обухов В.В. на объект недвижимости: помещение № «и», площадь 17,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> имеющее кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано лицами участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2017 года.

     Председательствующий:                                                  И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.