Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2012 ~ М-952/2012 от 20.02.2012

Дело №2-1474/10-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина <данные изъяты> к прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.О. обратился в суд к прокуратуре <адрес> с указанным иском. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору <адрес> за защитой своих прав и законных интересов, а именно с жалобой на бездействие сотрудников ОП-3 УМВД России по городу Курску и прокуратуры ЦО <адрес>. Однако прокурор в установленный законом срок не провел соответствующую проверку и не дал заявителю ответ по ее результатам, чем нарушил положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Бездействием прокурора ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившиеся в ненаправлении ему ответа на обращение, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании представители ответчиков - прокуратуры <адрес> по доверенности – помощник прокурора <адрес> Босяков А.В. и Министерства финансов РФ по доверенности Денисюк Н.В. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку нарушений действующего законодательства при проведении проверки по обращению Никулина В.О. допущено не было, ответ ему был дан в установленный срок. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следую­щему.

В соответствии п.3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 (в редакции от 28 ноября 2009 года) «О прокуратуре Российской Федерации» поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пп.4 п.1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных на в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 4.2, 5.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.О. обратился к прокурору <адрес> с жалобой на бездействие прокуратуры ЦО <адрес> и сотрудников ОМ-3 УВД <адрес>, просил: обязать начальника ОМ-3 УВД <адрес> провести полное расследование в соответствии с его обращением, к прокурору ЦО <адрес> и его заместителю принять меры воздействия; обязать прокуратуру ЦО <адрес> отменить все отказные постановления ОМ-3 УВД по городу Курску и обязать начальника ОМ-3 УВД по городу Курску устранить недостатки, допущенные им в отношении ООО «УК <адрес>», после чего по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Как следует из существа жалобы, заявитель оспаривал действия вышеуказанных должностных лиц в связи с тем, что ими не были привлечены к уголовной ответственности руководители ООО «Управляющая компания <адрес>» по ст. 159 УК РФ. Однако до настоящего времени никакого решения не принято, допущена волокита. При этом указал, что сотрудниками ОМ-3 УВД <адрес> необоснованно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В тот же день Никулину В.О. был дан ответ, в котором, в том числе, было указано о том, что ранее по результатам проверки доводов заявителя прокуратурой ЦАО <адрес> неоднократно принимались процессуальные решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также приведены основания невозможности проверить законность последнего процессуального решения по существу.

Данный ответ был направлен почтовым отправлением по месту жительства заявителя (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, поданных на почту в Курскую почтовую контору.

Более того, представленными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЦО <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по существу жалобы, о чем заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответ заявителю был дан по существу поставленных вопросов, направлен в установленный законом срок, а, следовательно, права и законные интересы истца нарушены не были.

Доводы истца о том, что ответ прокуратуры им не был получен, в данном случае правового значения не имеют, поскольку установленная ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ обязанность по направлению письменного ответа по существу поставленных вопросов должностным лицом исполнена. Действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица уведомить гражданина заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении либо нарочным. Контроль за действиями органов федеральной почтовой связи по отправке и доставке корреспонденции заявителю на органы прокуратуры не возложен.

Кроме того, в случае неполучения ответа на заявление, истец имел возможность повторно обратиться к должностному лицу с заявлением, в котором указать на неполучение ответа.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства должностным лицом при рассмотрении заявления допущено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не усматривается.

В судебном заседании истец, будучи уведомленным о последствиях совершения/ несовершения процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ), соответствующих доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с бездействием прокуратуры, также не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░