Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2020 от 07.09.2020

№ 11-74/2020 (10MS0038-01-2020-004468-89)

Мировой судья Андронова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30.06.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козубова А.Л. задолженности по договору займа № 0204616005 от 16.10.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30.06.2020 ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО МФК «Конга» ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование данного требования указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 434, 438, 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор займа может быть заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Стороны признали договор совершенным в письменной форме. Кроме того, денежные средства по договору были перечислены на Яндекс.Деньги по реквизитам, указанным в договоре самим заемщиком, при неверном указании реквизитов, платеж не мог быть выполнен. В представленных мировому судье документах содержатся сведения, позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Таким образом, наличие спора о праве из представленных документов не усматривается.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Исходя из смысла вышеприведенных положений, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Как следует из материалов дела, ООО МФК «Конга» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козубова А.Л. задолженности по договору займа.

Из заявления следует, что между ООО МФК «Конга» и Козубовым А.Л. 16.10.2017 заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 11000 рублей сроком по 04.11.2017 под 781,100 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. В результате ненадлежащего исполнения Козубовым А.Л. обязательств возникла задолженность перед заявителем в размере 33 000 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 204616005 от 16.10.2017; согласие заемщика об обработке персональных данных от 16.10.2017; согласие заемщика на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от 16.10.2017; согласие на получение кредитного отчета от 16.10.2017; Общие условия договоров микрозайма ООО МФК «Конга»; информация о процентных ставках (Приложение № 1 к Общим условиям); информация о платеже (ЯндексКасса).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, не представлено. Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа не представлено; принадлежность должнику счета, на который были зачислены средства, не подтверждена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ ОО микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По мнению взыскателя, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

ООО МФК «Конга» в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены скан-копия паспорта заемщика, а также одного или нескольких дополнительных документов. При этом наличие указанных документов у взыскателя предполагается в силу положений пункта 3.4 Общих условий договоров микрозайма ООО МФК «Конга», приложенных к заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не содержат данных положений.

Таким образом, в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) ООО МФК«Конга» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма ООО МФК «Конга» таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет заемщика. Распечатка с сайта «Яндекс Касса» таковым документом не является, поскольку не содержит информацию о владельце счета системы ЯндексДеньги.

Учитывая данные обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявленные ООО МФК «Конга» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, бесспорными, что в силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

При этом взыскатель не лишен возможности разрешить спор в порядке искового производства.

Определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на его правильность, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30.06.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга» – без удовлетворения.

Судья                                                А.В. Тугорева