Решение по делу № 2-472/2017 (2-8179/2016;) ~ М-7855/2016 от 20.12.2016

Дело № 2- 472/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                                                                 г. Керчь

              Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

При секретаре – Науменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бондарь Таисии Алексеевны, Бондарь Евгения Евгеньевича к Тишиной Наталье Ивановне, Карпович Владимиру Алексеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Павлова Людмила Ивановна о признании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании права собственности по договору дарения

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Т.А. и Бондарь Е.Е. обратились в Керченский городской суд с иском к Тишиной Н.И. и Карповичу В.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Павлова Л.И. о признании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании права собственности по договору дарения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Люзняк С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, реестровая запись БТИ №), <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Бондарь Т.А. в размере ? части и ответчику Карапович В. А. в размере ? части. ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Т. А. подарила свою ? долю в домовладении № по <адрес> в <адрес> своему сыну, соистцу по иску Бондарь Е. Е., о чем был составлен договор дарения ? доли жилого дома. Для осуществления указанного перехода права собственности по договору дарения, был ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт с присвоением указанному домовладению кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ истцом Бондарь Т.А. было получено сообщение об отказе в государственной регистрации, на том основании, что на жилой <адрес> в <адрес> ранее было подано заявление о регистрации перехода права собственности Тишиной Н.А. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Украины, Керченского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Павловой Л.И.. Однако, по утверждению истца Бондарь Т.А., указанного выше договора она не подписывала, поскольку не имела намерения дарить принадлежащую ей ? долю дома Тишиной Н.И.. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. ст. 153,154, ст. 572, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, истцы просили суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бондарь Т.А., Карповичем В.А. и Тишиной Н.И., признать действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Бондарь Т.А. и Бондарь Е.Е., признать за Бондарь Е.Е. право собственности на ? долю жилого <адрес> в <адрес>.

Представитель истцов по доверенности ФИО24 (т. 1 л.д. 08, 10) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, привел обоснование аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Тишина Н.И. и ее представитель по доверенности Ольховский Р. В. (т. 1 л.д. 172) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме. На том основании, что договор дарения был нотариально заверен. Дарители при его подписании не присутствовали, однако нотариус Павлова Л.И. заверила одаряемую сторону о том, что выехала по месту жительства дарителей и те выразили волю на заключение договора в ее присутствии, о чем она так же указала в тексте самого договора. Кроме того, сторона ответчика пояснила, что в действительности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, а следовательно, не был безвозмездным. В виде задатка риэлтору ФИО16 были переданы 2 000 долларов США, а после заключения сделки в нотариальной конторе ей же лично Тишиной Н.И. были переданы еще 30 000 долларов США. Ответчица пояснила, что ФИО16 пересчитав деньги какую-то часть отдала сыну продавца Карповича В.А. - ФИО22, который так же присутствовал в нотариальной конторе Павловой Л.И.. При этом ответчица не оспаривала тот факт, что ни на момент проведения переговоров, ни на момент заключения сделки ни одного из продавцов она не видела, о наличии у них намерения реализовать принадлежащую им недвижимость ей не известно, поскольку дом на момент продажи, был не жилой, показывал его покупателям сын Бондарь Т.А. – Бондарь Александр Евгеньевич, при этом поясняя, что мать оставила половину дома ему и позволила им распорядиться по своему усмотрению.

Ответчик Карпович В.А. будучи надлежащим образом извещенным по месту его официальной регистрации, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не перед судом не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Павлова Людмила Ивановна, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым суду поступили письменные пояснения (т. 1 л.д. 68-70), в которых была выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и было установлено в судебном заседании, истцу Бондарь Т.А. на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Люзняк С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, (запись в реестровой книге БТИ за №), принадлежит ? доля жилого <адрес> в <адрес>. Ответчику Карповичу Владимиру ФИО10 в размере ? части. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с предоставленным суду кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, спорному объекту недвижимости был присвоен № (т. 1 л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ, истец по иску Бондарь Т. А. подарила свою ? долю в домовладении № по <адрес> в <адрес> своему сыну, соистцу по иску Бондарь Е. Е., о чем был составлен договор дарения ? доли жилого дома.(т. 1 л.д. 13)

Указанный договор был заключен через представителя ФИО17, которая действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа Агаповым В.Н..

Из текста указанной доверенности следует, что Бондарь Т.А. доверяет своему представителю Бибик З.У. подарить истцу Бондарь Е.Е. от ее имени ? долю <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 14)

При заключении указанного выше договора, от имени одаряемого – Бондарь Е.Е. действовал по нотариально заваренной доверенности - ФИО19 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, относительно регистрации перехода права собственности на жилой <адрес> в <адрес> ранее уже подавалось заявление Тишиной Натальей Ивановной, которая приобрела его на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Украины, Керченского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Павловой Л.И. (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между дарителями: Бондарь Т.А., Карповичем В.А. с одной стороны и одаряемой Тишиной Н.И. с другой стороны. Дарители безвозмездно передали в дар, а одаряемая приняла жилой <адрес>, расположенный по адресу: Украина Автономная <адрес>.

Кроме того, из текста указанного договора следует, что договор дарения подписан обеими сторонами в присутствии нотариуса.

Дарителями в связи с болезнью договор был подписан по адресу: Украина Автономная <адрес>, так же нотариус указывает о том, что ею была проверена дееспособность отчуждателей жилого дома. (т. 1 л.д. 75-76)

В связи с тем, что истицей Бондарь Т.А. оспаривался факт подписания указанного выше договора, а так же было заявлено об отсутствии волеизъявления на заключение данного договора, определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли в договоре дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Павловой Л.И.(реестровый №) в разделе Подписи сторон, в графе Даритель – 1: подпись и текст «Бондарь Таисия Алексеевна», Бондарь Таисией Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом?»

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр Республики Крым» (295011 <адрес> оф. 4 (3652) 707557).

В распоряжение эксперта были предоставлены: гражданское дело № 2-472/17 на 197 листах по иску Бондарь Таисии Алексеевны Бондарь Евгения Евгеньевича к Тишиной Наталье Ивановне, Карпович Владимиру Алексеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании права собственности по договору дарения, подлинный договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенный частным нотариусом Павловой Л.И., экспериментальные образцы свободного текста и образцов подписей Бондарь Т.А. на 10 листах, свободные образцы подписей Бондарь Т.А.: нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № на двух листах, нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на двух листах нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на двух листах. (т. 1 л.д. 196-197).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Бондарь Таисия Алексеевна» в договоре дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном частным нотариусом Павловой Л.И. (реестровый №) выполнен не Бондарь Таисией Алексеевной, а другим лицом. Подпись от имени Бондарь ФИО8 в графе « Пiдписи сторiн» после слов «Дарувальник – 1»: в договоре дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном частным нотариусом Павловой Л.И. (реестровый №) выполнена не Бондарь Таисией Алексеевной, а другим лицом. ( т. 1 л.д. 216).

Указанное заключение эксперта, суд кладет в основу решения по делу, на том основании, что оно согласуется с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, занимающаяся предоставлением риэлтерских услуг в <адрес>, в августе – сентябре 2013 года к ней обратилась супруга Карповича В.А. с просьбой помочь в реализации жилого <адрес> в <адрес>, и привезла с собой документы на дом, заверяя ее в том, что собственники, Бондарь Т.А. и Карпович В.А. согласны на продажу. Предварительный договор с риэлтором так же заключала жена Карповича В.А.. На момент продажи в доме жил сын Бондарь Т.А. - Бондарь Александр Евгеньевич. Сама Бондарь Т.А. в доме не жила, сын и показывал дом покупателям Тишиным. Сделка заключалась в офисе у нотариуса Павловой Л.А., которая настояла на том, что нужно заключать именно договор дарения, а не договор купли - продажи, хотя изначально переговоры были только о продаже дома и Тишина Н.И. осознавала, что за дом нужно внести деньги. Сумма была оговорена в размере 30 000 долларов США. Тишина ТА. и Карпович В.А. при подписании договора не присутствовали, нотариус Павлова Л.А. сказала, что выезжала к ним домой за подписанием экземпляров договоров, ввиду плохого состояния их здоровья. Та же свидетель пояснила, что Тишина Н.И. подписывала договор в офисе у нотариуса. Деньги за дом так же передавалась в офисе у нотариуса Павловой Л.А. сыну Каповича В.А. в размере 30 000 долларов США. По словам свидетеля позже ей позвонил сын Бондарь Т.А. - Александр и сказал, что половину денег, уплаченных Тишиной за дом он получил.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, сын ответчика Карповича В.А., речь о продаже <адрес> в <адрес> велась еще с 2011 года. Со слов родителей ему стало известно, что они договорилась с ФИО8 Т.А. о продаже дома. Деньги от продажи половины дома должен был получить сын Бондарь Т.А. - ФИО9, поскольку он досматривал мать. Так же ему со слов родителей известно, что нотариус приезжала к ним домой для того, что бы отец подписал договор, однако сам свидетель в этот момент не присутствовал. Свидетель так же пояснил, что на момент заключения договора отец был болен, у него парализована правая сторона, писать он не может, на вопросы мог отвечать односложно «да» или «нет». Так же свидетель сообщил, что отец проживает по <адрес>, а по <адрес> в <адрес> никогда не проживал. Свидетель подтвердил тот факт, что сделка по реализации жилого <адрес> в <адрес> была возмездной, дом был продан за 25 000 долларов США, которые он получил от риэлтора ФИО16 в нотариальной конторе Павловой Л.А.. Половину из этих денег - 12 500 долларов США он отдал родителям, а половину ФИО6. Расписок о получении денег ни кто не писал.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется следующими нормами права.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Однако, при рассмотрении дела судом было установлено, что истицей Бондарь Т.А. договор дарения жилого <адрес> в <адрес> не подписывался, с ней не велись переговоры о дарении принадлежащего ей имущества, не обсуждались существенные условия заключения сделки.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание заключение эксперта, а так же совершение в последующем действий со стороны Бондарь Т.А. направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу сына - ФИО8 Е.Е., суд приходит к выводу о том, что приведенное в совокупности с иными доказательствами по делу доподлинно свидетельствует об отсутствии у Бондарь Т.А. волеизъявления на заключение ею оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и влечёт на основании положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ признание его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сторонами – участниками судебного разбирательства требований о применении последствий недействительности сделки суду не заявляли.

Оснований для применения по собственной инициативе требований, предусмотренных ч. 4 ст. 166 ГК РФ судом усмотрено не было.

Что касается требований истов о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом Бондарь Т.А. и Бондарь Е.Е. действительным и признании за ФИО8 Е.Е. права собственности на ? часть жилого <адрес> в <адрес>, то суд указывает следующее.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения послужило обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного жилого дома Тишиной Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном сообщении указано о том, что основанием для возобновления государственной регистрации является представление со стороны Бондарь Т.А. документа подтверждающего расторжение договора дарения либо его отмену.

По мнению суда, таким документом является решение суда, вступившее в законную силу по данному делу.

Как указано в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ: «1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.»

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истцов не было предоставлено суду доказательств оспаривания либо не признания с чьей либо стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они были заявлены преждевременно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондарь Таисии Алексеевны, Бондарь Евгения Евгеньевича к Тишиной Наталье Ивановне, Карпович Владимиру Алексеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Павлова Людмила Ивановна о признании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании права собственности по договору дарения - удовлетворить частично.

Признать договор дарения жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бондарь Таисией Алексеевной, Карповичем Владимиром Алексеевичем и Тишиной Натальей Ивановной и удостоверенный частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Автономной Республики Крым - Павловой Л.И. недействительным

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

           Взыскать с Тишиной Натальи Ивановны в пользу каждого : Бондарь Таисии Алексеевны и Бондарь Евгения Евгеньевича затраты на оплату госпошлины по 1 363 (одной тысячи триста шестидесяти трех) руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный суд Республики Крым течение месяца через Керченский городской суд Республики Крым со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      (подпись)                                               Захарова Е.П.

Копия верна. Судья

Решение Керченского городского суда РК не вступило в законную силу.

Судья                                                     Захарова Е.П.