Решение по делу № 2-73/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-73/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

25 февраля 2015 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием ответчика Дизевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Дизевич Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дизевич Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28 января 2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» заключил с Дизевич Д.В. кредитный договор №__, в соответствии с которым Дизевич Д.В. был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей под 17.9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик Дизевич Д.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 04 августа 2014 года образовалась задолженность в размере 575650 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг – 449980 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты – 33437 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 35455 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 56776 рублей 75 копеек.

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» направлял ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора, однако ответа на данное письмо не последовало и задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор №__ от 28 января 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Дизевич Д.В., и взыскать с Дизевич Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 575650 рублей 88 копеек и возврат государственной пошлины 12956 рублей 51 копейку.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дизевич Д.В. иск признал полностью. Ответчику Дизевич Д.В. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком Дизевич Д.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком Дизевич Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Дизевич Д.В. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: кредитный договор №__ от 28 января 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Дизевич Д.В., подлежит расторжению, с Дизевич Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 575650 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 12956 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №__, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Дизевич Д. В. 28 января 2013 года.

Взыскать с Дизевич Д. В., __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» 575650 рублей 88 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 12956 рублей 51 копейку, всего 588607 рублей 39 копеек (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семь рублей 39 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий: __________________