Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-1121/2021;) ~ М-1048/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-60/2022 (2-1121/2021)

УИД: 66RS0036-01-2021-001751-98

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                        город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Юрия Григорьевича, Захарова Александра Григорьевича, Дюдиной Светланы Алексеевны к Захарову Роману Владимировичу, Захаровой Оксане Владимировне о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Захаров Ю.Г., Захаров А.Г., Дюдина С.А. обратились в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Захарову Р.В., Захаровой О.В. о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: г. Кушва, ул. Горняков, д. 4А, кв. 13, принадлежит истцам: Захарову Ю.Г. и Захарову А.Г по 1/3 доли, Дюдиной С.А. – ? доли, ответчикам Захаровой О.В. и Захарову Р.В. по 1/24 доли. В спорном жилом помещении никто из собственников не проживает и не зарегистрирован. Расходы по содержанию квартиры несут истцы. Исходя из площади квартиры 52,6 кв.м. доля ответчиков составляет всего 2,19 кв.м на каждого, что является незначительной. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с разными предложениями распорядиться своей долей в спорном жилом помещении, однако получали отказ. В несении коммунальных расходов они также отказывались.

С учетом уточнения, истцы просят признать 1/24 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику Захарову Р.В., и 1/24 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Захаровой О.В., незначительными, прекратить на эти доли право собственности ответчиков, признать за истцами в равных долях право собственности на 1/12 доли ответчиков, взыскать с истцов пропорционально в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 61 500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы за услуги МФЦ в размере 480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, что подтверждается скриншотом.

В судебное заседание стороны, извещенные также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции и извещения по телефону, не явились.

Истец Захаров А.Г., ответчик Захарова О.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л. д. 163, 172). Истцы Захаров Ю.Г., Дюдина С.А., ответчик Захаров Р.В. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и ответчиков.

До судебного заседания ответчик Захарова О.В. посредством телефонной связи сообщила, что согласна с исковыми требованиями в полном объеме (л. д. 172).

Учитывая доводы истцов, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истцов и ответчиков: Захарову Юрию Григорьевичу принадлежит 1/3 (или 4/12) доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.11.2019 (л. д. 155, 156), Захарову Александру Григорьевичу принадлежит 1/3 (или 4/12) доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.11.2019 (л. д. 153, 154), Дюдиной С.А. принадлежит ? (или 3/12) доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2005 (л. д. 157), по 1/24 доли в указанном жилом помещении (а всего 1/12) принадлежит ответчикам Захаровой О.В. и Захарову Р.В. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-142119085 (л. д. 7-10).

Право собственности Дюдиной С.А. на ? доли в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 158 – 159).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет общую площадь 52,6 кв.м, площадь жилых комнат составляет 31,5 кв.м, количество комнат – 2 (л. д. 54).

В спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит, что подтверждается справкой ООО УК «Городская объединенная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42).

Согласно выписке с лицевого счета на спорную квартиру открыт счет № на имя Захарова А.Г. (л. д. 24-32), у которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 4 008 рублей 72 копейки.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Расчетный центр Урала» следует, что задолженность по оплате за отопление, взнос на капитальный ремонт и коммунальные услуги у Захарова А.Г. отсутствует (л. д. 33).

Также в материалы дела представлены квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг, выписанная на имя Захарова А.Г. и квитанция об оплате (л. д. 37, 38), подтверждающие факт несения коммунальных расходов по спорной квартире истцом Захаровым А.Г.

Как установлено судом, ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходы по его содержанию, не имеют интерес в его использовании. Принимая во внимание невозможность добровольного разрешения вопроса о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственники и невозможность выдела доли ответчиков, истцы просят признать долю ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекратить их право собственности на указанные доли, с истцов взыскать компенсацию стоимости долей, исчисленных от рыночной стоимости жилого помещения, в пользу ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2008 № 241-О-О также указано, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №№ 5-В11-134, от 08.04.2014 № 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Собственник доли в праве собственности на жилое помещение должен использовать ее по назначению, то есть для проживания в ней. От собственника, не использующего долю по указанному назначению и не идущего на компромисс с другими сособственниками в части определения порядка пользования имуществом, следует ожидать отсутствия существенного интереса в этом имуществе и согласия на получение в счет его денежной компенсации.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доли истцов в разы превышают доли ответчиков как каждого отдельно, так и в совокупности. С учетом размера долей ответчиков отсутствует реальная возможность выдела долей, принадлежащих ответчикам, в натуре, поскольку доля каждого из ответчиков составляет 2,19 кв.м (52,6 / 24).

Из телефонограммы разговора с ответчиком Захаровой О.В. следует, что с исковыми требованиями истца она согласна, а, следовательно, против выкупа ей у истцов доли в праве собственности на спорное жилое помещение и прекращения у неё права долевой собственности на квартиру не возражает.

В судебном заседании установлено, что ответчики не имеют реальный интерес в пользовании принадлежащими им долями в спорном жилом помещении. В свою очередь истцы имеют интерес в использовании спорного жилого помещения по назначению. Предлагали ответчикам различные варианты распоряжения данным имуществом с целью прекращения права долевой собственности на него, согласны на выплату им компенсации стоимости их доли в спорном жилом помещении и прекращение их права собственности на долю в нем.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 738 000 рублей, что отражено в Отчете об оценке № «Об определении рыночной стоимости квартиры», ответчиками данная оценка не опровергнута. Отчет об иной оценке спорного жилого помещения ответчиками суду не представлен.

Представленное истцом доказательство действительной стоимости спорного жилого помещения на дату рассмотрения дела соответствует положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в связи с чем принимается судом.

Таким образом, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которой стоимость долей ответчиков составляет 61 500 рублей (738 000 рублей / 1/12 (доля каждого ответчика)), с каждого из истцов: Захарова Ю.Г., Захарова А.Г. и Дюдиной С.А. в пользу каждого из ответчиков: Захарова Р.В. и Захаровой Р.В. подлежит уплата денежной компенсации в размере 10 250 рублей:

- 61 500 рублей / 2 (ответчики) = 30 750 рублей каждому ответчику с истцов;

- 30 750 рублей / 3 (истцы) = 10 250 рублей с каждого истца каждому ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы за подготовку отчета об оценке в размере 5 000 рублей, в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлен чек на указанную сумму (л. д. 48), расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), расходы за услуги МФЦ на получение выписки из ЕГРН в размере 480 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Принимая во внимание, что обращение истцов за проведением оценки и несение расходов по оплате его услуг, а также получение в МФЦ выписки из ЕГРН на спорное жилое помещение было обусловлено необходимостью обращения в суд с данным иском, оплата услуг по оценке ущерба специалистом и оплата услуг МФЦ относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании с ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Захарова А.Г. в сумме 8 480 рублей (5000 + 3000 + 480), поскольку им были понесены указанные расходы.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 820 рублей 00 копеек (л. д. 4). Истцы уточнили исковые требования, однако не оплатили государственную пошлину, которая с учетом уточнения исковых требований должна была составить 2 045 рублей. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Захарова А.Г. в солидарном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов льготы по уплате государственной пошлины суду не представлены, истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска не освобождены, с истцов в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 225 рублей (2045 – 1 820).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Юрия Григорьевича, Захарова Александра Григорьевича, Дюдиной Светланы Алексеевны к Захарову Роману Владимировичу, Захаровой Оксане Владимировне о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации удовлетворить.

Взыскать с Захарова Юрия Григорьевича, Захарова Александра Григорьевича, Дюдиной Светланы Алексеевны денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Захарова Романа Владимировича по 10 250 рублей с каждого.

Взыскать с Захарова Юрия Григорьевича, Захарова Александра Григорьевича, Дюдиной Светланы Алексеевны денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Захаровой Оксаны Владимировны по 10 250 рублей с каждого.

Прекратить право собственности Захарова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 1/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, после выплаты ему истцами денежной компенсации за долю в праве собственности в полном объеме.

Прекратить право собственности Захаровой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 1/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, после выплаты ей истцами денежной компенсации за долю в праве собственности в полном объеме.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Захарова Романа Владимировича на 1/24 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Захаровой Оксаны Владимировны на 1/24 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Прекращение права долевой собственности за Захаровым Романом Владимировичем и Захаровой Оксаной Владимировной после выплаты им Захаровым Юрием Григорьевичем, Захаровым Александром Григорьевичем, Дюдиной Светланой Алексеевной компенсации за 1/24 доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, влечет за собой признание за Захаровым Юрием Григорьевичем, Захаровым Александром Григорьевичем, Дюдиной Светланой Алексеевной право собственности на доли, принадлежащие ранее ответчикам, в равных долях (по 1/36 доли за каждым).

Взыскать с Захарова Романа Владимировича и Захаровой Оксаны Владимировны в солидарном порядке в пользу Захарова Александра Григорьевича судебные расходы в размере 8 480 рублей.

Взыскать с Захарова Романа Владимировича и Захаровой Оксаны Владимировны в солидарном порядке в пользу Захарова Александра Григорьевича государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

Взыскать с Захарова Юрия Григорьевича, Захарова Александра Григорьевича, Дюдиной Светланы Алексеевны солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 225 рублей.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                                        Туркина Н.Ф.