Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2021 (2-5956/2020;) ~ М-3076/2020 от 10.07.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «Альдо» о взыскании стоимости товара в размере 37690 рублей, неустойки за период с 00.00.0000 года по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года приобрел в ООО «Альдо» видеокарту стоимостью 37690 рублей со сроком гарантии 3 года. В связи с выявленными недостатками 00.00.0000 года видеокарта была сдана на гарантийный ремонт. Впоследствии в период с декабря 2019 года по январь 2020 года включительно он неоднократно обращался в адрес ООО «Альдо» с заявлениями об отказе от гарантийного ремонта и требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств. Между тем, 00.00.0000 года, то есть по истечение 72 дней, ООО «Альдо» сообщило о том, что выявленная неисправность признана гарантийным случаем, в связи с чем было предложено произвести замену товара на аналогичный. Он возражает против замены товара.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стейтен», А4

В судебном заседании истец А1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что 00.00.0000 года он купил для личного пользования видеокарту, использовал ее исключительно в бытовых целях – для работы и игры на компьютере, иных видеокарт у ответчика не приобретал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альдо» А5 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку видеокарта была приобретена истцом не 00.00.0000 года, как указывает истец, а 00.00.0000 года с двумя другими видеокартами, видеокарты в таком количестве для бытового использования не требуются, то есть товары приобретены не для личного пользования; бремя доказывания в товаре существенных недостатков лежит на истце. Не оспаривал, что гарантийный срок в отношении видеокарты установлен 3 года.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стейтен», третье лицо А4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца А1, представителя ответчика ООО «Альдо» А5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 00.00.0000 года У, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 14-ст, содержатся следующие сведения:

платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код У и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.12 "платы печатные смонтированные", категории 00.00.0000 года "платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации";

комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки имеют код У и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.20 "компьютеры и периферийное оборудование", виду 26.20.40 "блоки, части и принадлежности вычислительных машин", категории У "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки".

Таким образом, согласно Общероссийскому классификатору продукции видеокарты относятся к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2, являются технически сложными товарами.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А1 приобрел в магазине ООО «Альдо» видеоплату Z ret стоимостью 37690 рублей, что подтверждается товарным чеком № RNK1645248 от 00.00.0000 года. На указанном товарном чеке имеется печать ООО «Альдо», а также подпись А1 в графе «с правилами ознакомлен и согласен». Товарный чек серийный номер видеокарты не содержит. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался трехлетний гарантийный срок в отношении видеоплаты.

Поставщиком видеокарты является ООО «Стейтен».

00.00.0000 года в течение гарантийного срока А1 обратился в ООО «Альдо» с требованием об устранении недостатка товара, указав, что при нагрузке сильно шумит вентилятор, пропадает изображение, в связи с чем видеоплата была принята на диагностику и ремонт, при этом, потребителю выдана квитанция на прием оборудования У, содержащая серийный номер видеокарты Z.

00.00.0000 года А1 обратился в ООО «Альдо» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар. 00.00.0000 года ООО «Альдо» дан ответ об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, поскольку причина возникновения неисправности может носить как производственный, так и эксплуатационный характер; для принятия решения по существу заявленной претензии требуется диагностика видеокарты; в настоящий момент видеокарта находится на диагностике в авторизованном сервисном центре в Х; решение о признании случая гарантийным либо отказа в признании случая гарантийным не принято, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не усматривается.

00.00.0000 года А1 вновь обратился в ООО «Альдо» с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств по причине нахождения товара на диагностике и ремонте более 45 дней. 00.00.0000 года истцу дан ответ о том, что к настоящему моменту диагностика устройства авторизованным сервисным центром в Х завершена, ожидается поступление устройства в Х.

00.00.0000 года А1 вновь обратился в ООО «Альдо» с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств по причине нахождения товара на диагностике и ремонте более 45 дней, то есть установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока. 00.00.0000 года истцу направлено извещение о том, что диагностика устройства авторизованным сервисным центром завершена, устройство поступило в Х; авторизованным сервисным центром фирмы-изготовителя принято решение о замене предоставленной видеокарты на устройство с аналогичными техническими характеристиками и аналогичной покупной ценой, в связи с чем истцу было предложено явиться в ООО «Альдо» для получения видеокарты.

Так, авторизованным сервисным центром было дано заключение о неремонтнопригодности оборудования MSI в связи с отсутствием в наличии комплектующих для ремонта, указано о необходимости замены видеокарты через торговую сеть, при этом, авторизованным сервисным центром было подтверждено наличие дефекта системы охлаждения видеокарты № Z.

00.00.0000 года ООО «Альдо» составило письмо, содержащее предложение явиться в сервисный центр для получения замененной видеокарты, которое было направлено в адрес А1 00.00.0000 года.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в телефонном разговоре ответчиком ему была предложена взамен неисправной видеокарта другого производителя и без документов, в связи с чем от замены товара он отказался.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Альдо» в пользу А1 стоимости товара в размере 37690 рублей.

Так, из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в приобретенной А1 видеоплате был выявлен недостаток в виде дефекта системы охлаждения, что подтверждено техническим заключением авторизованного сервисного центра ООО «ЭмЭсАй Компьютер». В соответствии с техническим заключением ООО «ЭмЭсАй Компьютер» видеокарта № Z имеет недостатки, неремонтопригодна, в связи с отсутствием в наличии комплектующих для ремонта подлежит замене через торговую сеть.

Принимая во внимание п.п. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустранимый недостаток товара – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, приводящий к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, учитывая наличие в товаре неустранимого недостатка в связи с отсутствием в наличии комплектующих для ремонта, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара является существенным, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» А1 вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что недостаток товара существенным не являлся, – голословны, доказательствами не подтверждены. Напротив, сам факт признания товара авторизованным сервисным центром неремонтопригодным свидетельствует о невозможности использования товара по назначению, о том, что недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, ответчиком был нарушен установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 00.00.0000 года У-дневный срок устранения недостатков товара, что также предоставляет потребителю право отказаться от договора и потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата оплаченных за товар денежных средств за период с 00.00.0000 года по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А1 передал ООО «Альдо» видеоплату № Z на ремонт, что подтверждается квитанцией на прием оборудования У, текстом искового заявления.

Таким образом, А1 воспользовался своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

00.00.0000 года А1 обратился в ООО «Альдо» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, указав, что отказывается от ремонта без указания причин.

00.00.0000 года А1 вновь обратился в ООО «Альдо» с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств по причине нахождения товара на диагностике и ремонте более 45 дней.

Учитывая, что по состоянию на 00.00.0000 года у А1 отсутствовало право отказа от договора купли-продажи и требования оплаченных за товар денежных средств, поскольку товар был им сдан именно в ремонт (истец воспользовался 00.00.0000 года правом требовать устранения недостатков товара, требование о возврате денежных средств за товар не заявлял), товар находился у ответчика менее 45 дней, на тот момент у сторон отсутствовали сведения о наличии в товаре именно существенных недостатков, право отказаться от договора купли-продажи возникло у истца 00.00.0000 года, то есть по истечении 45 дней с момента передачи видеокарты для проведения ремонта, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 00.00.0000 года (день истечения 45 дневного срока) до момента принятия настоящего решения – до 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года составляет рубля, исходя из расчета: 37690 рублей * 1% * 525 дней = 197872,50 рубля.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Альдо» в пользу А1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Стороной истца так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с момента принятия решения судом до момента фактической выплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У в редакции от 00.00.0000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом настоящего решения денежные средства, ранее оплаченные за товар, не возвращены (доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика суду не представлено), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 37690 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка долга.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Альдо» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Альдо» в пользу А1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 35345 рублей, исходя из расчета: (37690 + 30000 + 3000) * 50% = 35345 рублей.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатка в видеокарте, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине того, что видеокарта приобреталась А1 не по чеку от 00.00.0000 года, а по чеку от 00.00.0000 года с двумя аналогичными видеокартами, что свидетельствует о том, что товары приобретены не для личного пользования, суд находит несостоятельными. Так, истцом судом на обозрение предоставлялся оригинал товарного чека № У от 00.00.0000 года с подписью А1, оригинал кассового чека на сумму 37690 рублей от 00.00.0000 года. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 00.00.0000 года он приобрел у ответчика именно для личного пользования видеокарту, использовал ее исключительно в бытовых целях – для игры на компьютере, иных видеокарт у ответчика не приобретал.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Альдо» в пользу А1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2530,70 рубля (2230,70 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альдо» в пользу А1 денежные средства в размере 37 690 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 90690 (девяносто тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альдо» в пользу А1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 37 690 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактической ее выплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альдо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2530 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.