Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32484/2019 от 01.08.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Погорелов В.В. Дело № 33-32484/2019

(2-1310/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Ольги Владимировны к ООО «ТЭГОМА» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца – Аджанян А.Э. на решение Динского районного суда от 04 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании денежного обязательства по кредитному договору от 09.09.2014 года № 10-118940 в сумме, равной 81 621 рубль 84 копейки; признании начисления суммы просроченных процентов по кредитному договору от 09.09.2014 года № 10-118940 в размере 51 042 рубля 26 копеек незаконным и необоснованным; признании начисления суммы просроченных процентов на просроченный долг процентов по кредитному договору от 09.09.2014 года № 10-118940 в размере 178 рублей незаконным и необоснованным; признании начисления суммы неустойки по кредитному договору от 09.09.2014 года № 10-118940 в размере 455 208 рублей 85 копеек незаконным и необоснованным и взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рубле

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Аджанян А.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела 09.09.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» АО Банк РСБ24 (АО) и Фоменко О.В. был заключен кредитный договор № 10-118940, на основании данного договора был выдан кредит в размере 115 840 рублей, под 19,90% годовых, на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии с п. 6 условий договора потребительского кредита, погашение суммы кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что истец просит признать начисления суммы просроченных процентов по кредитному договору от 09.09.2014 года № 10-118940 в размере 51 042 рубля 26 копеек незаконным и необоснованным; признании начисления суммы просроченных процентов на просроченный долг процентов по кредитному договору от 09.09.2014 года № 10-118940 в размере 178 рублей незаконным и необоснованным; признании начисления суммы неустойки по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40- 244375/15 КБ РСБ (АО) Банк РСБ24 (АО) (г. Москва) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

8 февраля 2019 года Фоменко О.В. получила уведомление о том, что права (требования) по договору о предоставлении потребительского кредита от 09.09.2014 № 10-118940 были переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав (требований) № 2018-7345/20 от 16.11.2018 года, заключенному по итогам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации, проведенных в период с 4 ноября 2018 г. по 18.11.2018 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность. В соответствии с Уведомлением сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.12.2018 года составляет 588 050 рублей 95 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 81 621 рубль 84 копейки, сумма просроченных процентов 51 042 рубля 26 копеек, сумма процентов на просроченный долг 178 рублей и 455 208 рублей 85 копеек неустойка.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по договору его утверждение о невозможности внесения платежей в погашение кредита по причине отзыва у банка лицензии и не информировании об иных способах надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако истец не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом действующего законодательства и норм права, регулирующих спорные правоотношения, принял во внимание и то истец знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, между тем задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у КБ РСБ (АО) Банк РСБ24 (АО) (г. Москва) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, как и доказательств того, что истец предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, истец, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа и, как следствие, отказа Банка от принятия исполнения по возврату долга, как и доказательств, того, что истец обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фоменко О.В. является правильным.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Аджанян А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи