Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2015 ~ М-1981/2015 от 14.04.2015

Гражданское дело № 2- 2149/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Южаковой В.Н.,

с участием адвоката Языченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астайкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент», Курзиной Т.В., Бойко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Астайкин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры является его сын - Астайкин Е.В. (доля в праве 1/2). 27 января 2015 г. его квартира была затоплена, вследствие чего причинен значительный ущерб его имуществу. В этот же день, 27.01.2015 г., он (истец) обратился в ООО СК «Фундамент» с заявлением о составлении акта об определении причин затопления и определения размера причиненного ему материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО СК «Фундамент» был составлен Акт определения причин затопления, в котором указано о том, что вследствие нарушения герметичности на резъбовом соединении полипропилена с металлической трубой в санузле в <адрес> произошло затопление квартиры № № Выводами комиссии установлено, что собственниками квартир <адрес> по согласованию произведены самовольные работы по несанкционированному переустройству инженерных сетей холодного водоснабжения (стояка). Его (истца) обращения к собственнику квартиры № №, расположенной над его квартирой этажом выше, откуда и произошел пролив в его жилое помещение,

Курзиной Т.В. осталось безрезультатным по причине отрицания ею проведения любых несанкционированных работ со своей стороны. Ответчиком была составлена смета стоимости восстановительного ремонта квартиры на общую сумму 59 904 рубля 70 копеек. Поскольку его обращение в ООО СК «Фундамент» за возмещением причиненного ущерба являлось неоднократным и осталось безрезультатным, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. На момент пролива квартиры обе стороны: он (истец) и ответчик состояли в фактических договорных отношениях, дом находится в управлении ООО СК «Фундамент». Истец просит суд обязать ответчика возместить ему материальный ущерб, причиненный имуществу проливом квартиры в размере 59 904 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по оформлению искового заявления и за участие представителя в суде в размере 6 000 рублей.

Судом в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены: Курзина Т.В. (собственник <адрес>), Бойко Н.В. (собственник <адрес>). в качестве третьего лица - Астайкина Е.В.

В судебном заседании истец Астайкин В.И. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Астайкина В.И. - адвокат Языченко Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, в целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Фундамент» - Невзорова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что 27.01.2015 г. в результате аварийной ситуации в системе холодного водоснабжения вследствие нарушения герметичности резьбового соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой в санузле квартиры № № произошло потопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Фундамент» по заявлению Астайкина В.И. был составлен акт пролива, где указана его причина и описаны все повреждения в квартире, полученные от затопления. Замена труб металлических (оцинкованных) на полипропиленовые трубы в кв. № производилась путем привлечения собственниками данной квартиры сторонней организации. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Принимая во внимание, что замена металлических труб стояков ХВС на полипропиленовые, относящихся к инженерным сетям общего пользования произведена собственником <адрес> без согласования с управляющей организацией, то ответственность на законных основаниях должна быть, возложена на непосредственного причинителя вреда. Считает, что таковым является собственник вышерасположенной квартиры №, прямая вина которого заключается в проведении в своей квартире без законных на то оснований и соответствующих разрешений работ по замене труб стояка ХВС, что

привело к образованию разрыва в месте соединения полипропиленовых труб со стальными. Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Гос.комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. В соответствии с п. 1.7.2. указанного Постановления переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. На основании ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в порядке, установленном ЖК РФ. Таким образом, до проведения данных работ собственник вышерасположенной квартиры № должен был получить разрешение на проведение указанных работ. Однако данная документация отсутствует, акты выполненных работ отсутствуют, равно как и документы об организации, производившей работы. При этом собственник сама выбирала организацию, которая должна была дать ей гарантийные обязательства на выполненные работы, после истечения данных сроков (в случае если они истекли) управляющей организации данные стояки не были сданы. В связи, с чем управляющая организация не может отвечать за действия третьих лиц, как за свои собственные, которые к тому же являются самовольными. В соответствии с п.2.3.2 договора на управление собственники обязаны поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей помещения или санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к устранению и в случае необходимости сообщать о неисправности в управляющую организацию. В то же время п.2.3.7 договора на управление обязывает собственников не производить переоборудование (переустройство, перепланировку) помещения без получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Просила учесть то обстоятельство, что истец с требованием о возмещении ему материального ущерба в ООО СК «Фундамент» не обращался, а также то, что ООО СК «Фундамент» не является исполнителем услуг по

установке полипропиленовых труб в квартире № а соответственно не может согласно ст.1064 ГК РФ нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами. ООО СК «Фундамент», не соглашаясь с исковыми требованиями Астайкина В.И., не оспаривает сам размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 59 904 руб.70 коп., так как предоставленный истцом расчет материального ущерба согласуется с повреждениями указанными в акте пролива.

В судебном заседании ответчик Курзина Т.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании поясняла, что она является собственником <адрес>, однако в данной квартире она не проживает, данная квартира перешла к ней в собственность в порядке наследования после смерти отца. Данная квартира у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени она там не проживает, сдает квартиру квартирантам. Также пояснила, что жильцы вышерасположенной квартиры № изначально обратились к ее квартирантам о разрешении предоставить доступ для производства работ по замене стояка ХВС. После этого квартиранты передали ее (Курзиной Т.В.) номер сотового телефона, и собственники <адрес> перезвонили ей и попросили разрешение предоставить доступ для проведения работ по замене стояка ХВС через перекрытие в ее квартиру. Она не возражала, чтобы данные работы были произведены. При этом пояснила, что со слов собственников квартиры № указанные работы должны были произвести сантехники из управляющей компании. Также пояснила, что после того, как собственники квартиры № произвели указанные работы, в свою квартиру она не приходила и произведенные собственниками <адрес> работы по замене стояка ХВС не проверяла, указывая на то, что в ее квартире трубы были не новые, и что нет необходимости их проверять. Также пояснила, что собственники квартиры № не представляли ей документы, подтверждающие, что указанные работы были произведены сантехниками управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика Курзиной Т.В. - Харькова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что если со стороны собственника квартиры № и был нарушен порядок согласования и проведения работ по замене стояка ХВС, то управляющая компания при ежегодном осмотре обязана была выявить нарушения и принять меры для устранения несоответствия, если таковые имели место.

В судебном заседании ответчик Бойко Н.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что вопрос относительно замены трубы ХВС она устно согласовала со <данные изъяты> ООО СК «Фундамент» - ФИО11, который непосредственно и производил данные работы летом в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом Бойко Н.В. пояснила, что она позвонила ФИО11 по телефону и сообщила, что ей необходимо произвести работы по замене стояка ХВС. Просила учесть то обстоятельство, что разгерметизация произошла в помещении квартиры №, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что собственники данной

квартиры не смогли выполнить договорные обязательства поддерживать в чистоте и исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем и обеспечивать их сохранность. Считает, что надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются ООО СК «Фундамент» и собственник <адрес>.

В судебном заседании третье лицо по делу - Астайкин Е.В. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца Астайкина В.И. - адвоката Языченко Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО СК «Фундамент» - Невзорову О.В., представителя ответчика Курзиной Т.В. - Харькову О.А., выслушав ответчика Бойко Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Астайкин В.И. является собственником жилого помещения (1/2 доли) по адресу, расположенному по адресу: <адрес>. Также сособственником (1/2доли) указанного жилого помещения является сын истца - Астайкин Е.В. (третье лицо по делу), что подтверждается справкой формы № 8 от 07.04.2015 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик Курзина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается справкой формы № 8 от 30.04.2015 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., дата государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что ответчик Бойко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО СК «Фундамент» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 договора управления многоквартирным домом, предметом настоящего договора является соглашение сторон, по которому управляющая компания

от своего имени и за счет собственника помещения за вознаграждение обеспечивает:

благоприятные и безопасные условия проживания в доме собственника помещения либо лица, пользующегося на законных основаниях помещением собственника (п.п. 1.1.1); надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с целями настоящего договора.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 января 2015 г. квартира истца Астайкина В.И. была затоплена, из вышерасположенной квартиры №, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб его имуществу в размере 59 904 рубля 70 копеек, смета стоимости восстановительного ремонта по настоянию истца была составлена ООО СК «Фундамент».

В этот же день, 27.01.2015 г., истец обратился в ООО СК «Фундамент» с заявлением о составлении акта об определении причин затопления и определения размера причиненного ему материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО СК «Фундамент» был составлен Акт определения причин затопления, в котором указано о том, что вследствие нарушения герметичности на резьбовом соединении полипропилена с металлической трубой в санузле в <адрес> произошло затопление <адрес>. Выводами комиссии также установлено, что собственниками квартир <адрес> по согласованию произведены самовольные работы по несанкционированному переустройству инженерных сетей холодного водоснабжения (стояка).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за № причиной пролива квартиры истца <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности в месте резьбового соединения металлической трубы с трубой из полипропилена, выполненного с помощью разъемной комбинированной муфты. Нарушение герметичности резьбового соединения, возникло вследствие значительного физического износа металлической трубы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из причин затопления квартиры истца, а также анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу, в результате произошедшего пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., всех ответчиков по делу, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 11, 14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в томчисле, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

    Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных общих осмотров, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен мастер ООО СК «Фундамент» - Берхеев Ф.И., который суду пояснил, что фактически общие осмотры общего имущества многоквартирного дома, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью, ООО СК «Фундамент не проводятся, так как собственники жилых помещений не предоставляют доступ в свои квартиры. Также пояснил, что каких-либо предписаний относительно не предоставления жильцами доступа по осмотру общего имущества многоквартирного дома ООО СК «Фундамент» не выносит. Считает, недопустимым производить замену стояков из разнородных материалов. Также пояснил, что ООО СК «Фундамент» не производит замену стояков ХВС с металлических на полипропиленовые.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ООО СК «Фундамент» не надлежащим образом осуществляет контроль за содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также приходит к выводу о том, что в произошедшем проливе имеется и вина ответчика Бойко Н.В.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Бойко Н.В., с ее слов летом 2012 года произвела замену металлических труб стояков ХВС на полипропиленовые, относящиеся к инженерным сетям общего пользования по адресу: <адрес> через перекрытие и в <адрес> без согласования с управляющей организацией, то есть допустила самовольное переустройство.

Доводы Бойко Н.В. о том, что замену металлических стояков ХВС на полипропиленовые производил по устному согласованию с ней ФИО11, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 который суду пояснил, что он работает сантехником в ООО СК «Фундамент», действительно, по заявкам Бойко Н.В., в какой период точно не помнит, но производит какие-то небольшие сантехнические работы. Однако работы по производству замены стояка ХВС в квартире Бойко Н.В. он никогда не производил. Также пояснил, что ООО СК «Фундамент» не производит замену стояков ХВС с металлических на полипропиленовые.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12 которая суду пояснила, что она является собственником <адрес>, ее квартира находится над квартирой Бойко Н.В. Примерно 2,5 – 3 года назад к ней обратилась Бойко Н.В. и попросила предоставить

доступ в квартиру для производства работ по замене стояка ХВС на полипропиленовый, через перекрытие в ее квартиру. Она предоставила ей такой доступ. Какие работники производили в квартире Бойко Н.В. работы по замене стояка ХВС. Со слов Бойко Н.В. работы должны были произвести работники управляющей компании. При этом указала, что работников из управляющей компании ООО СК «Фундамент», в день производства указанных работ, она никого не видела, кто выполнял работы в квартире Бойко Н.В. ей неизвестно.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО21 которая суду пояснила, что ответчик Бойко Н.В. ее мама. Со слов мамы ей известно, что первоначально мама по телефону сделала заявку в ООО СК «Фундамент» о том, что ей необходимо поменять стояк ХВС, после этого к ней пришел слесарь с ООО СК «Фундамент» - ФИО11, с которым в последующем мама устно договорилась о производстве работ по замене стояка ХВС. Также пояснила, что она, Бойко С.В., лично не видела как слесарь ФИО11 производил указанные работы в квартире мамы.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 переоборудование жилых

и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с п. 1.7.2. указанного Постановления переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с п.2.3.2 договора на управление собственники обязаны поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей помещения или санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к устранению и в случае необходимости сообщать о неисправности в управляющую организацию.

В то же время п.2.3.7 договора на управление обязывает собственников не производить переоборудование (переустройство, перепланировку) помещения без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства, Бойко Н.В. не представила суду бесспорных доказательств того, что работы в ее квартире по замене стояка ХВС летом 2012 года были произведены работниками ООО СК «Фундамент».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы по замене в квартире Бойко Н.В. стояка ХВС на полипропиленовый, производились через перекрытие нижерасположенной квартиры №. В квартире № Стояк ХВС в нижней части - металлический, в верхней части – полипропиленовый.

Суд также отмечает, что после проведения указанных работ, Бойко Н.В. не спускалась в нижерасположенную квартиру № для осмотра проведенных работ.

Суд также приходит к выводу о том, что в произошедшем проливе имеется и вина ответчика Курзиной Т.В., собственника <адрес>.

В судебном заседании как было указано выше, Курзина Т.В. пояснила, что она является собственником <адрес>, однако в данной квартире она не проживает, данная квартира перешла к ней в собственности в порядке наследования после смерти отца. Данная квартира у нее в собственности с 2005 года, с указанного времени по апрель 2015 года в данной квартире проживали квартиранты. Также пояснила, что жильцы вышерасположенной квартиры № изначально обратились к ее квартирантам о разрешении предоставить доступ для производства работ по замене стояка ХВС. После этого квартиранты передали ее (Курзиной Т.В.) номер сотового телефона, и собственники <адрес> перезвонили ей и попросили разрешение предоставить доступ для проведения работ по замене стояка ХВС через перекрытие в ее квартиру. Она не возражала, чтобы данные работы были произведены. При этом также пояснила, что собственника вышерасположенной квартиры № она не знает, и никогда не видела.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая суду пояснила, что она проживала в качестве квартиранта в квартире Курзиной Т.В. по адресу: <адрес>. Не помнит точно когда это было,

может 2 или 3 года назад, в данную квартиру пришла соседка с вышерасположенного этажа и сообщила о том, что в ее квартире будут менять стояк ХВС, попросила разрешение предоставить при установке стояка доступ для производства данных работ через квартиру №. Она, ФИО14 сообщила соседке из № квартиру телефон Курзиной Т.В. чтобы она согласовала данный вопрос с ней. Курзина Т.В. разрешила собственнику из квартиры № произвести указанные работы. Также пояснила, что в

момент производства работ по замене стояка ХВС в квартире № № через квартиру № № ее, ФИО14 дома не было, ключи от съемной квартиры № № она передала соседке из квартиры №. Поэтому не может ответить на вопрос кто приходил в квартиру № № для производства работ по замене стояка.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая суду пояснила, что она является собственником <адрес> по

<адрес>. Не помнит точно когда в квартире № производились работы по замене стояка ХВС, но помнит, что квартирант из квартиры № № дома № № <адрес> передала ей ключи для производства работ по замене стояка ХВС в квартире № №. Она, ФИО22. передала ключи от квартиры № № работникам, которые меняли стояк ХВС, после того, как работы они произвели, они передали ей, ФИО15, ключи от квартиры №, после чего она квартиру закрыла. Кто производил работы по замене стояка ХВС в квартире № и какие работы были произведены об этом ей ничего неизвестно.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Курзина Т.В. являясь собственником жилого помещения – <адрес>, допустила бесхозяйственное обращение к инженерным сетям общего пользования, не проконтролировала кем были произведены работы по замене стояка ХВС в вышерасположенной квартире №, через ее квартиру № №, допустила установку в ее квартире стояка ХВС в верхней части – из полипропилена, нижняя часть осталась металлической (то есть допустила установку стояка ХВС из разнородных материалов) без согласования с управляющей организацией, без разрешения на проведение соответствующих видов работ, не потребовала у Бойко Н.В. документы, разрешающее проведение указанных видов работ, не проявила должной заботы о необходимости полной замены стояка ХВС, с обращением в управляющую организацию, поясняя в судебном заседании, что трубы у нее старые, временные.

На основании ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в порядке, установленном ЖК РФ.

Таким образом, до проведения указанных работ собственник вышерасположенной квартиры № должен был получить разрешение на проведение данных работ в управляющей организации, либо иной организации.

Однако данная документация отсутствует, акты выполненных работ отсутствуют, равно как и документы об организации, производившей работы.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что пролив квартиры истца произошел по вине всех ответчиков.

Таким образом, степень вины каждого из ответчиков должна быть распределена в процентном соотношении, а именно: с ООО СК «Фундамент» в размере 40 %, с Курзиной Т.В. в размере 30 %, с Бойко Н.В. в размере 30 %.

В ходе судебного разбирательства, сумма, причиненного истцу материального ущерба проливом квартиры, в размере 59 904 рублей 70 копеек, согласно составленной ООО СК «Фундамент» смете (по настоянию истца), ответчиками не оспаривалась.

Оценив представленные по делу доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков ООО СК «Фундамент», Курзиной Т.В. и Бойко Н.В. материальный ущерб в связи с проливом квартиры.

При этом с ответчика ООО СК «Фундамент» в пользу Астайкина В.И. исходя из степени вины в 40 % подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23 961 рубль 88 копеек (из расчета 59 904 рубля 70 копеек х 40 % = 23 961 рубль 88 копеек), с ответчика Курзиной Т.В. в пользу истца Астайкина В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 17 971 рубль 41 копейка (из расчета: 59 904 рубля 70 копеек х 30 % = 17 971 рубль 41 копейка), с ответчика Бойко Н.В. в пользу истца Астайкина В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 17 971 рубль 41 копейка (из расчета: 59 904 рубля 70 копеек х 30 % = 17 971 рубль 41 копейка).

Требования истца Астайкина В.И. о взыскании с ответчика ООО СК «Фундамент» компенсации морального вреда, является обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика ООО СК «Фундамент» исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Фундамент» штрафа удовлетворению не подлежит, так как истец не обращался к ответчику ООО СК «Фундамент» с требованием о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей, по 1 666 рублей 66 копеек с каждого.

Данные расходы документально подтверждены.

Согласно представленной ООО «<данные изъяты>» смете, стоимость экспертизы составляет в размере 8 440 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>»

подлежат взысканию расходы, по оплате экспертизы исходя из степени вины с ООО СК «Фундамент» в размере 3 376 рублей, с Курзиной Т.В. в размере 2 532 рубля, с Бойко Н.В. в размере 2 532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астайкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент», Курзиной Т.В., Бойко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу Астайкина В.И. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 23 961 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Курзиной Т.В. в пользу Астайкина В.И. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 17 971 рубль 41 копейка, расходы на представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Бойко Н.В. в пользу Астайкина В.И. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 17 971 рубль 41 копейка, расходы на представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 3 376 рублей.

Взыскать с Курзиной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату по производству судебной экспертизы в размере 2 532 рубля.

Взыскать с Бойко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату по производству судебной экспертизы в размере 2 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова