Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2016 ~ М-2942/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4066/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Вайник Ж. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Вайник Ж. А. к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский банк» о признании недействительным договора цессии,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Вайник Ж.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора, однако в нарушение принятых на себя обязательств Вайник Ж.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Вайник Ж.А., перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 166782,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4535,64 рублей, убытки в размере 2267,82 рублей, понесенные кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский банк».

ДД.ММ.ГГГГ судом был принят встречный иск Вайник Ж.А. к ООО «Филберт» о признании недействительным договора цессии, определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский банк» привлечено в качестве соответчика по делу по встречному иску.

Представитель истца (ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец) Вайник Ж.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица (ответчика) ПАО «Балтийский банк» своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены Вайник Ж.А. путем зачисления суммы кредита в размере 300000 рублей на счет ответчика в день открытия счета, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, с ежемесячной суммой платежа в размере 11110,90 рублей, последний платеж – 11246,59 рублей.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Вайник Ж.А. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 166782,16 рублей, также ООО «Филберт» заявлено требование о взыскании с Вайник Ж.А. убытков в размере 2267,82 рублей, понесенных кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Вайник Ж.А., перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Поскольку факт наличия задолженности по договору с Вайник Ж.А. ею не оспаривается, для разрешения первоначального иска следует установить, является ли ООО «Филберт» надлежащим истцом по делу.

Оспаривая законность состоявшейся уступки права требования, Вайник Ж.А. подан встречный иск о признании недействительным договора цессии по тем основаниям, что кредитный договор ею был заключен с ОАО «Балтийский Банк», как с кредитной организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, для нее как заемщика это имеет существенное значение, поэтому переуступка прав требования ООО «Филберт» по обязательству вытекающему из спорного кредитного договора, нарушает права Вайник Ж.А. как должника и противоречит закону.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст.17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, с учетом даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, без согласия заемщика ПАО «Балтийский Банк» не праве уступать право требования по нему третьим лицам. Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что уступка ПАО «Балтийский банк» права требования возврата кредита, выданного Вайник Ж.А., незаконна, поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право ПАО «Балтийский банк» передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Договор об уступке прав требований в отношении должника Вайник Ж.А. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.

В связи с чем, требования Вайник Ж.А. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» (ранее ООО «Регионмежторг») в отношении Вайник Ж.А. подлежат удовлетворению, а в иске ООО «Филберт» надлежит полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В иске ООО «Филберт» к Вайник Ж. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Вайник Ж. А. к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский банк» о признании недействительным договора цессии удовлетворить.

Признать договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» (ранее ООО «Регионмежторг»), в отношении Вайник Ж. А. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.05.2016.