Решение по делу № 2-540/2016 ~ М-396/2016 от 22.03.2016

                                                                     Дело № 2-540/2016

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой М.А. к ОАО «банк» о защите прав потребителей,

                                У С Т А Н О В И Л:

Сапунова обратилась в суд с иском к     ОАО «банк» (далее- Банк)           о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, признании незаконным действий по несоблюдению Указаний ЦБ России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя следующим.

Между Сапуновой и банком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 рублей под 17,90% годовых сроком на 40 месяцев.

Претензия с требованием расторжения кредитного договора направлена банку ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора являлись типовыми, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В связи с чем истец считает, что его права ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1.2.1 кредитного договора процентная ставка составляет 17,90% годовых, однако, не указана полная стоимость кредита в рублях. Указание полной стоимости кредита в процентах не освобождает банк от обязанности указать её в рублях.

В нарушение Указаний ЦБ России № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (далее-Указание) в кредитном договоре не указана в рублях полная стоимость кредита. В нарушение п.7 Указаний заемщику до заключения кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита в проекте кредитного договора или иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк при предоставлении кредита обязан предоставлять информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

Согласно п.4.1 кредитного договора для заемщика установлена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Истец считает установление таких пени злоупотреблением правом, установленная неустойка в размере 0,5% явно несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

Включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки ущемляет права потребителя.

На основании чего полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца по претензии просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Сапунова, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие ( ходатайство в тексте иска). Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ОАО «банк», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя, причину неявки не сообщило.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в редакции от 13.07.2015года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между Сапуновой и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по которому Сапунова получила сумму 189 000,00 рублей с уплатой 17,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 19,44% годовых.

Истец оспаривает сделку как недействительную в силу ничтожности приведенных в описательной части решения условий.

Суд считает требование о признании недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика договора информации о полной стоимости кредита несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в обоснование требования истец ссылается на нарушение пп.3 п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в не указании в рублях полной суммы, подлежащей выплате;    процентов в рублях; комиссии в рублях.

Согласно пп.3 п.2 ст. 10 указанного выше Закона РФ в редакции, действовавшей на 24.10.2012г., продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах)… цену в рублях и условия приобретения товара, в т.ч. при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Указанную норму закона следует применять в соответствии с положениями Указания ЦБ России № 2008-у от 13.05.2008г. « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», регулировавшего правоотношения по кредитным договорам в период заключения кредитно договора. Так, в п.1 Указаний приведена формула расчета полной стоимости кредита (далее-ПСК), которая определяется в процентах годовых. В тексте Указаний следует, что ПСК - указывается в % годовых.

Таким образом, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Указания не содержат императивной нормы о том, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем, обязана быть указана в рублях.

Также в п.8.1.1 кредитного договора содержатся сведения, что до заключения договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, пользования и возврата кредита:

О расходах заемщика по кредиту;

О графике платежей по кредиту;

О полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенных и не включенных в её расчет.

В приложении № 3 к кредитному договору указана полная стоимость кредита 19,44% годовых. Указанное приложение подписано Сапуновой.

График погашения суммы кредита содержит графы «сумма платежа» -(общая сумма), «сумма основного долга по кредиту» и «сумма процентов за пользование кредитом». Указанные графы содержат сведения об оплате в рублях ежемесячных платежей и итоговых за весь период кредитного договора.

Суд толкует кредитный договор в соответствии со ст. 431 ГК РФ, т.е. принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При наличии графика платежей, содержащего необходимые сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, суд приходит к выводу о предоставлении банком истцу информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, суд считает, что заемщик до подписания кредитного договора должен был прочитать текст кредитного договора на сумму 189 0008 рублей, заключаемого на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему. Доказательств того, что банк ограничил его во времени на ознакомление с условием кредитного договора, не дал возможности прочитать его, суду не представлено. Истец не представил суду доказательств нарушения банком положений пп.3 п.2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указаний ЦБ России № 2008-у от 13.05.2008г. « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», действовавших в 2013 году. В связи с чем указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБ России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора суд находит несостоятельным.

Довод истца, что ПСК указывается продавцом в рублях, не основан на действовавшем законодательстве 2012 года, о чем уже изложено выше.

На основании исследованных выше доказательств не нашел подтверждения довод о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Требование о признании недействительным пункт кредитного договора об установлении завышенного размера неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность по договору: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Действительно, неустойка 0,5% годовых в день составляет 182,5% годовых. Однако рассчитывается неустойка от суммы нарушенного обязательства.

Исследовав доводы в этой части иска, суд установил отсутствие обоснования требования. Вместо этого заявлено требование об уменьшении размера неустойки согласно правил ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано о злоупотреблении правом банка, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд имеет право уменьшить неустойку, т.е. денежную сумму, а не проценты годовых. Однако истец в обоснование иска не указал ни период взыскания неустойки, ни сумму неустойки, также не представил доказательства предъявления к оплате неустойки и/или уплаты неустойки в денежном выражении. При отсутствии этих доказательств, а именно размера неустойки в определенной денежной сумме, за определенный промежуток времени, суд не имеет возможности оценить несоразмерность последствий нарушенного обязательства и уменьшить неустойку. Отдельно уменьшать процент неустойки, указанный в договоре, суд не вправе.

Также суд считает необходимым указать, что в силу ст. 330 ГК РФ, предусматривающей право сторон включать в договор условие об уплате неустойки, у суда нет оснований для признания недействительным пункт кредитного договора в части завышенной неустойки. Само по себе условие договора о неустойке нельзя признать злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного у суда нет доказательств ( не указан ни период взыскания неустойки, ни сумма неустойки, не представлены доказательства начисления неустойки и /или уплаты неустойки в денежном выражении) для уменьшения размера неустойки. В связи с чем требование о снижении размера завышенной неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав доводы иска в части данного требования, суд установил отсутствие отдельного обоснования требования. Если считать, что обоснованием заявленного требования являются все вышерассмотренные обстоятельства, то, учитывая результаты рассмотрения отдельных требований, суд считает недоказанным существенное нарушение договора банком. В связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, в связи с недоказанностью иска и нарушений прав потребителя требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании 50% штрафа от присужденной судом суммы в силу п.6 ст. 13 указанного Закона подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

В иске Сапуновой М.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья                      Дампилова Ц.В.