Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 по делу № 33-38930/2020 от 02.10.2020

Судья суда первой инстанции: Левашова В.Е.

Апелляционное производство № 33-38930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 г.                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Суменковой И.С.,

при помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Яньшиной Е.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2353/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яньшиной ЕД к ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яньшина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2013 года между истцом и ПАО «Банк *****» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ***** рублей*****копеек сроком 60 месяцев, при этом часть кредита в размере *****рублей ***** копеек была направлена на оплату суммы страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «ВТБ Страхование». Кроме того, заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Как указывает истец, она 28 декабря 2013 года досрочно погасила кредит, в связи с чем необходимость в страховании отпала. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 52 173 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 528 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Яньшина Е.Д. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что возврат страховой премии законом и договором не предусмотрен, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.         

Истец Яньшина Е.Д., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2013 года между ЗАО «*****» и Яньшиной Е.Д. заключен кредитный договор № *****, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *****руб. ***** коп. под *****% годовых сроком до *****года.

Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № *****от 09 июля 2013 года, настоящим полисом подтверждается заключение между ООО СК «ВТБ страхование» (Страховщик) и Яньшиной Е.Д. (страхователь) договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.09.2009» и «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа НС». Страховая сумма на дату заключения настоящего полиса составляет *****рублей 00 копеек, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия составляет *****рублей *****копеек. Срок действия договора страхования 60 месяцев. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут с дня следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса. Страховые риски смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, полная постоянна утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Из п. 7 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» при наступлении страхового случая: смерть, инвалидность, критическое заболевание -100% страховой суммы на дату наступления страхового случая (п.7.1.1., 7.1.2.) временная нетрудоспособность - в размере ежемесячного аннуитетного платежа на дату наступления страхового случая за каждый подтвержденный месяц временной нетрудоспособности. За неполный месяц выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 аннуитетного платежа за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности (п.7.1.3). Согласно п.3 указанных условий срок страхования указан в полисе, который должен быть равен сроку кредитного договора, но не менее 1 года и не более 7 лет, при условии оплаты страховой премии страховщику.

Согласно выписке по лицевому счету операционного офиса «Волгоградский» филиала №***** Банка ***** (ПАО), 28 декабря 2013 года Яньшиной Е.Д. осуществлено погашение кредита.

01 августа 2018 года Яньшиной Е.Д. в ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление о досрочном прекращении договора страхования, в котором содержится просьба о возврате части страховой премии. Данное заявление получено ООО СК «ВТБ Страхование» 07 августа 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом также установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования 01 августа 2018 года, тогда как договор страхования прекратил свое действие 09 июля 2018 года, то есть по истечении срока действия договора. В период действия договора страхования Яньшина Е.Д. за выплатой страховой премии к ответчику не обращалась.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнила 28 декабря 2013 года, с этого же момента она просит взыскать с ответчика часть страховой премии, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 28 декабря 2013 года. Таким образом, срок исковой давности истек 28 декабря 2016 года, тогда как с иском Яньшина Е.Д. обратилась в суд лишь 04 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: