cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2019 (2-6631/2018;) ~ М-5891/2018 от 07.12.2018

Дело №2-903/2019                                                                             строка: 2.209

УИД: 36RS0004-01-2018-007538-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таранцовой Анастасии Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Таранцова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: согласно протоколу №186757 об административном правонарушении от 28 августа 2017 г. 21 мая 2017 г. в период с 4 до 6 часов утра, по адресу: <адрес> Таранцова А.В. причинила Таранцову Д.А. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью «побои», что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 531 от 09 июня 2017 г. Указанные действия истца майором полиции ФИО6 были квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как при даче объяснений 28 августа 2017 г., так и в судебных заседаниях 19 сентября 2017 г. и 21 сентября 2017 г. истец не признавала своей вины в совершении административного правонарушения, указывая на отсутствие обстоятельств, на которые указывал Таранцов Д.А., а также на то, что обвинения выдвинуты Таранцовым Д.А. с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное в отношении истца преступление по уголовному делу.

Впоследствии судом было установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе №186757 от 28 августа 2017 года о том, что именно истец причинила Таранцову Д.А. телесные повреждения, ни объяснениями потерпевшего, ни материалами дела об административном правонарушении, не подтверждаются.

Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, сведения вещественных доказательствах отсутствуют, а протокол изъятия не был составлен. Более того, при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства (кухонного ножа), также были выявлены противоречия, а именно, дата опечатывания указана 24 апреля 2017 г., однако события рассматриваемого административного дела имели место 21 мая 2017 г., в связи с чем, такие доказательства не могли быть использованы при разрешении вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Вступившим в законную силу 03 декабря 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Таким образом, истец полагает, что указанным решением суда установлен незаконный характер её административного преследования, а вышеуказанными незаконными действиями сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и инициировавшего административное преследование истца, ей причинён моральный вред, который истцом оценивается в размере 50 000 рублей. В результате неправомерных действий старшего УУП отдела ОМВД России по Россошанскому району майора полиции Химчик А.В., истец претерпела нравственные страдания, были нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, как достоинство и самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Моральный вред заключается и в испытываемом истцом унижении и дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности.

Кроме того, истцом были понесены убытки, выразившиеся в оплате оказания ей юридической и консультативной помощи по вопросам оспаривания в суде обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, которая была необходима истцу, т.к. она не имеет юридического образования и нуждалась в квалифицированной юридической помощи, ранее в судах никогда не участвовала и старалась всегда быть добропорядочным гражданином.

Так, истцом были понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя – ФИО13 в размере 1400 рублей, который также непосредственно принимал участие при неоднократном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: принимал активную роль в судебном процессе, знакомился с материалами дела, включая анализ конкретной правовой ситуации, изучал соответствующие материалы дела, неоднократно консультировал истца и давал правовые советы; им заявлялись новые доводы, давались неоднократные устные и письменные пояснения по делу, были подготовлены и предоставлены в судебные заседания письменные возражения. За указанные услуги истцом было оплачено 15 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы в связи с предъявлением настоящего иска в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, 950 рублей по оплате государственной пошлины и 1 400 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя. Понесённые расходы за оказание юридической помощи истец считает разумными, поскольку они существенно ниже установленных расценок за оказание юридических услуг.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Таранцова А.В. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, за счёт казны Российской Федерации:

    -    в качестве компенсации морального вреда, за неправомерное привлечение к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50 000 рублей;

    -    в счёт возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности – 15 000 рублей;

    -    в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению настоящего искового заявления – 5 000 рублей;

    -    расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей;

    -    расходы, понесенные по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей;

    а всего 72 350 рублей.

В судебном заседании истец Таранцова А.В. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности – Рудакова И.А. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения (л.д.59-71).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Воронежской области по доверенности Четкина О.А. также полагала исковые требования Таранцовой А.В. не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-82).

Третьи лица, ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области и старший участковый уполномоченный ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Химчик А.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее от третьего лица – ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области в суд поступили письменные возражения (л.д.43-45).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела №5-400/2017 об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таранцовой А.В., а также материалы уголовного дела № 1-35/2017 по обвинению Таранцова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов уголовного дела 21 мая 2017 г. Таранцова А.В. обратилась в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о привлечении к ответственности её мужа – Таранцова Д.А. по факту причинения ей телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей.

По результатам проведенной ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области проверки сообщения о преступлении, материал проверки КУСП №4064 направлен мировому судье судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, постановлением которого от 06 июля 2017 г. заявление Таранцовой А.В. в порядке частного обвинения о привлечении Таранцова Д.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято к производству.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2017 г. установлено, что Таранцов Д.А. умышленно причинил Таранцовой А.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 21 мая 2017 года около 06 часов 00 минут в квартире №21 по адресу: <адрес> между Таранцовой А.В. и Таранцовым Д.А. на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой Таранцов Д.А. нанес Таранцовой А.В. несколько ударов руками по различным частям тела, а именно по лицу в область носа, по голове, по плечам, кроме того укусил за левое плечо. В результате действий Таранцова Д.А. потерпевшей Таранцовой А.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома кости носа, ссадины в области спинки носа, кровоподтеки в области обеих орбит.

Указанным приговором мирового судьи Таранцов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по вышеуказанным обстоятельствам ссоры между Таранцовой А.В. и Таранцовым Д.А., произошедшей 21 мая 2017 г., в рамках проводимой проверки (материал проверки КУСП №4064) старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Химчик А.В. были отобраны объяснения Таранцова Д.А., который пояснил, что Таранцова А.В. причинила ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По данному факту 28 августа 2017 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Химчик А.В. в отношении Таранцовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 августа 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таранцовой А.В. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные Таранцовой А.В. в исковом заявлении и представленные ею в материалы настоящего дела доказательства относительно факта возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и состоявшегося по нему судебного постановления, полностью подтверждаются материалами вышеуказанных уголовного дела и дела об административном правонарушении.

При таком положении, и исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом – постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таранцовой А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, при разрешении настоящего спора суд применяет следующие нормы закона:

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.)

При таком положении, и принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Таранцовой А.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, при этом из содержания постановления мирового судьи от 21 сентября 2017 г. также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Таранцовой А.В. не было добыто бесспорных доказательств её вины, а также были допущены иные процессуальные нарушения (отсутствие сведений о вещественных доказательствах, отсутствие протокола изъятия) (л.д.11-об.-12), суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора достоверно установлено, что истец Таранцова А.В. к административной ответственности привлекалась неправомерно, а действия сотрудника полиции, тем не менее, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Таранцовой А.В. не отвечали требованиям приведенных выше норм Федерального закона «О полиции».

В этой связи, учитывая характер деяния, вменяемого в вину Таранцовой А.В., принимая во внимание вступивший в законную силу вышеуказанный приговор мирового судьи от 28 ноября 2017 г., которым установлено, что, напротив, при обстоятельствах ссоры, произошедшей 21 мая 2017 г. между Таранцовым Д.А. и Таранцовой А.В., именно последняя являлась потерпевшей, наряду с тем, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении предполагает отсутствие вины Таранцовой А.В., суд находит обоснованными доводы стороны истца об испытании ею нравственных страданий, выразившихся в чувстве унижения достоинства и самооценки её таких качеств, как добросовестность и законопослушность, равно как и доводы об испытываемом истцом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности.

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Таранцовой А.В. в части компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования Таранцовой А.В. в части возмещения убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд исходит из гарантированного статьей 53 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в результате незаконного привлечения Таранцовой А.В. к административной ответственности ею были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, указанные расходы для истца являются убытками, которые в силу взаимосвязанных положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование факта и размера понесенных ею расходов (л.д.13-16, 21-24), а также имеющиеся в деле об административном правонарушении сведения об объеме выполненной представителем работы, суд находит исковые требования Таранцовой А.В. в данной части полностью подтвержденными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в общей сумме 15 000 рублей. При этом, по убеждению суда, понесенные Таранцовой А.В. расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей в рамках производства по делу об административном правонарушении, отвечают принципам разумности и сопоставимости указанных расходов с конкретными обстоятельствами дела, а их размер не превышает и существенно ниже ставок, установленных советом Адвокатской палаты Воронежской области.

Таким образом, по приведенным выше основаниям, суд критически оценивает доводы возражений ответчиков и третьего лица относительно недоказанности вины сотрудников полиции в незаконном привлечении Таранцовой А.В. к административной ответственности, об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением истца к ответственности и наступившим вредом, о завышенном характере понесенных убытков в связи с оказанием ей юридической помощи.

Разрешая исковые требования Таранцовой А.В. в части взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесенных ею в связи уплатой государственной пошлины в размере 950 рублей, а также в связи с получением юридической помощи по договору от 23 июля 2018 г. (л.д.17-20) в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 10-13, 20-22, 25 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом по общему правилу в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено выше, представленными доказательствами подтверждается факт несения Таранцовой А.В. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Факт оказания истцу юридических услуг также подтверждается материалами дела – составленным исковым заявлением.

При таком положении, судом усматриваются достаточные основания в силу статей 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований Таранцовой А.В. в данной части. При этом, оценивая заявленную истцом сумму судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по договору с точки зрения разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма отвечает принципу разумности, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не превышает и существенно ниже ставок, установленных советом Адвокатской палаты Воронежской области.

Суд также отмечает, что поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решения суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 950 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности (л.д.41) следует, что она выдана Таранцовой А.В. на имя Погорелова В.А. 20 июня 2017 г. сроком на три года и в целях представления её интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах, в целях ведения уголовных, гражданских и административных дел с её участием и др., что с учетом не истекшего срока доверенности, не свидетельствует о её выдаче непосредственно для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему спору.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункта 3 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, по ведомственной принадлежности.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу взаимосвязанных положений которых в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование). Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице надлежащего органа за счет казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, присужденные в пользу Таранцовой А.В. денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В то же время, по этим же основаниям, исковые требования Таранцовой А.В. в части их предъявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранцовой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Таранцовой Анастасии Владимировны

15 000 рублей в счет убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

5 950 рублей в счет судебных издержек,

а всего 30 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части их предъявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, а также в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 г.

Дело №2-903/2019                                                                             строка: 2.209

УИД: 36RS0004-01-2018-007538-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таранцовой Анастасии Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Таранцова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: согласно протоколу №186757 об административном правонарушении от 28 августа 2017 г. 21 мая 2017 г. в период с 4 до 6 часов утра, по адресу: <адрес> Таранцова А.В. причинила Таранцову Д.А. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью «побои», что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 531 от 09 июня 2017 г. Указанные действия истца майором полиции ФИО6 были квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как при даче объяснений 28 августа 2017 г., так и в судебных заседаниях 19 сентября 2017 г. и 21 сентября 2017 г. истец не признавала своей вины в совершении административного правонарушения, указывая на отсутствие обстоятельств, на которые указывал Таранцов Д.А., а также на то, что обвинения выдвинуты Таранцовым Д.А. с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное в отношении истца преступление по уголовному делу.

Впоследствии судом было установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе №186757 от 28 августа 2017 года о том, что именно истец причинила Таранцову Д.А. телесные повреждения, ни объяснениями потерпевшего, ни материалами дела об административном правонарушении, не подтверждаются.

Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, сведения вещественных доказательствах отсутствуют, а протокол изъятия не был составлен. Более того, при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства (кухонного ножа), также были выявлены противоречия, а именно, дата опечатывания указана 24 апреля 2017 г., однако события рассматриваемого административного дела имели место 21 мая 2017 г., в связи с чем, такие доказательства не могли быть использованы при разрешении вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Вступившим в законную силу 03 декабря 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Таким образом, истец полагает, что указанным решением суда установлен незаконный характер её административного преследования, а вышеуказанными незаконными действиями сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и инициировавшего административное преследование истца, ей причинён моральный вред, который истцом оценивается в размере 50 000 рублей. В результате неправомерных действий старшего УУП отдела ОМВД России по Россошанскому району майора полиции Химчик А.В., истец претерпела нравственные страдания, были нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, как достоинство и самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Моральный вред заключается и в испытываемом истцом унижении и дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности.

Кроме того, истцом были понесены убытки, выразившиеся в оплате оказания ей юридической и консультативной помощи по вопросам оспаривания в суде обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, которая была необходима истцу, т.к. она не имеет юридического образования и нуждалась в квалифицированной юридической помощи, ранее в судах никогда не участвовала и старалась всегда быть добропорядочным гражданином.

Так, истцом были понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя – ФИО13 в размере 1400 рублей, который также непосредственно принимал участие при неоднократном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: принимал активную роль в судебном процессе, знакомился с материалами дела, включая анализ конкретной правовой ситуации, изучал соответствующие материалы дела, неоднократно консультировал истца и давал правовые советы; им заявлялись новые доводы, давались неоднократные устные и письменные пояснения по делу, были подготовлены и предоставлены в судебные заседания письменные возражения. За указанные услуги истцом было оплачено 15 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы в связи с предъявлением настоящего иска в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, 950 рублей по оплате государственной пошлины и 1 400 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя. Понесённые расходы за оказание юридической помощи истец считает разумными, поскольку они существенно ниже установленных расценок за оказание юридических услуг.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Таранцова А.В. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, за счёт казны Российской Федерации:

    -    в качестве компенсации морального вреда, за неправомерное привлечение к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50 000 рублей;

    -    в счёт возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности – 15 000 рублей;

    -    в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению настоящего искового заявления – 5 000 рублей;

    -    расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей;

    -    расходы, понесенные по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей;

    а всего 72 350 рублей.

В судебном заседании истец Таранцова А.В. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности – Рудакова И.А. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения (л.д.59-71).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Воронежской области по доверенности Четкина О.А. также полагала исковые требования Таранцовой А.В. не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-82).

Третьи лица, ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области и старший участковый уполномоченный ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Химчик А.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее от третьего лица – ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области в суд поступили письменные возражения (л.д.43-45).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела №5-400/2017 об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таранцовой А.В., а также материалы уголовного дела № 1-35/2017 по обвинению Таранцова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов уголовного дела 21 мая 2017 г. Таранцова А.В. обратилась в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о привлечении к ответственности её мужа – Таранцова Д.А. по факту причинения ей телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей.

По результатам проведенной ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области проверки сообщения о преступлении, материал проверки КУСП №4064 направлен мировому судье судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, постановлением которого от 06 июля 2017 г. заявление Таранцовой А.В. в порядке частного обвинения о привлечении Таранцова Д.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято к производству.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2017 г. установлено, что Таранцов Д.А. умышленно причинил Таранцовой А.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 21 мая 2017 года около 06 часов 00 минут в квартире №21 по адресу: <адрес> между Таранцовой А.В. и Таранцовым Д.А. на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой Таранцов Д.А. нанес Таранцовой А.В. несколько ударов руками по различным частям тела, а именно по лицу в область носа, по голове, по плечам, кроме того укусил за левое плечо. В результате действий Таранцова Д.А. потерпевшей Таранцовой А.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома кости носа, ссадины в области спинки носа, кровоподтеки в области обеих орбит.

Указанным приговором мирового судьи Таранцов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по вышеуказанным обстоятельствам ссоры между Таранцовой А.В. и Таранцовым Д.А., произошедшей 21 мая 2017 г., в рамках проводимой проверки (материал проверки КУСП №4064) старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Химчик А.В. были отобраны объяснения Таранцова Д.А., который пояснил, что Таранцова А.В. причинила ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По данному факту 28 августа 2017 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Химчик А.В. в отношении Таранцовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 августа 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таранцовой А.В. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные Таранцовой А.В. в исковом заявлении и представленные ею в материалы настоящего дела доказательства относительно факта возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и состоявшегося по нему судебного постановления, полностью подтверждаются материалами вышеуказанных уголовного дела и дела об административном правонарушении.

При таком положении, и исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом – постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таранцовой А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, при разрешении настоящего спора суд применяет следующие нормы закона:

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.)

При таком положении, и принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Таранцовой А.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, при этом из содержания постановления мирового судьи от 21 сентября 2017 г. также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Таранцовой А.В. не было добыто бесспорных доказательств её вины, а также были допущены иные процессуальные нарушения (отсутствие сведений о вещественных доказательствах, отсутствие протокола изъятия) (л.д.11-об.-12), суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора достоверно установлено, что истец Таранцова А.В. к административной ответственности привлекалась неправомерно, а действия сотрудника полиции, тем не менее, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Таранцовой А.В. не отвечали требованиям приведенных выше норм Федерального закона «О полиции».

В этой связи, учитывая характер деяния, вменяемого в вину Таранцовой А.В., принимая во внимание вступивший в законную силу вышеуказанный приговор мирового судьи от 28 ноября 2017 г., которым установлено, что, напротив, при обстоятельствах ссоры, произошедшей 21 мая 2017 г. между Таранцовым Д.А. и Таранцовой А.В., именно последняя являлась потерпевшей, наряду с тем, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении предполагает отсутствие вины Таранцовой А.В., суд находит обоснованными доводы стороны истца об испытании ею нравственных страданий, выразившихся в чувстве унижения достоинства и самооценки её таких качеств, как добросовестность и законопослушность, равно как и доводы об испытываемом истцом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности.

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Таранцовой А.В. в части компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования Таранцовой А.В. в части возмещения убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд исходит из гарантированного статьей 53 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в результате незаконного привлечения Таранцовой А.В. к административной ответственности ею были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, указанные расходы для истца являются убытками, которые в силу взаимосвязанных положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование факта и размера понесенных ею расходов (л.д.13-16, 21-24), а также имеющиеся в деле об административном правонарушении сведения об объеме выполненной представителем работы, суд находит исковые требования Таранцовой А.В. в данной части полностью подтвержденными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в общей сумме 15 000 рублей. При этом, по убеждению суда, понесенные Таранцовой А.В. расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей в рамках производства по делу об административном правонарушении, отвечают принципам разумности и сопоставимости указанных расходов с конкретными обстоятельствами дела, а их размер не превышает и существенно ниже ставок, установленных советом Адвокатской палаты Воронежской области.

Таким образом, по приведенным выше основаниям, суд критически оценивает доводы возражений ответчиков и третьего лица относительно недоказанности вины сотрудников полиции в незаконном привлечении Таранцовой А.В. к административной ответственности, об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением истца к ответственности и наступившим вредом, о завышенном характере понесенных убытков в связи с оказанием ей юридической помощи.

Разрешая исковые требования Таранцовой А.В. в части взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесенных ею в связи уплатой государственной пошлины в размере 950 рублей, а также в связи с получением юридической помощи по договору от 23 июля 2018 г. (л.д.17-20) в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 10-13, 20-22, 25 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом по общему правилу в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено выше, представленными доказательствами подтверждается факт несения Таранцовой А.В. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Факт оказания истцу юридических услуг также подтверждается материалами дела – составленным исковым заявлением.

При таком положении, судом усматриваются достаточные основания в силу статей 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований Таранцовой А.В. в данной части. При этом, оценивая заявленную истцом сумму судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по договору с точки зрения разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма отвечает принципу разумности, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не превышает и существенно ниже ставок, установленных советом Адвокатской палаты Воронежской области.

Суд также отмечает, что поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решения суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 950 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности (л.д.41) следует, что она выдана Таранцовой А.В. на имя Погорелова В.А. 20 июня 2017 г. сроком на три года и в целях представления её интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах, в целях ведения уголовных, гражданских и административных дел с её участием и др., что с учетом не истекшего срока доверенности, не свидетельствует о её выдаче непосредственно для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему спору.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункта 3 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, по ведомственной принадлежности.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу взаимосвязанных положений которых в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование). Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице надлежащего органа за счет казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, присужденные в пользу Таранцовой А.В. денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В то же время, по этим же основаниям, исковые требования Таранцовой А.В. в части их предъявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранцовой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Таранцовой Анастасии Владимировны

15 000 рублей в счет убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

5 950 рублей в счет судебных издержек,

а всего 30 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части их предъявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, а также в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 г.

1версия для печати

2-903/2019 (2-6631/2018;) ~ М-5891/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Таранцова Анастасия Владимировна
Ответчики
МВД РФ
Управление Фед казначейства по ВО
Другие
ОМВД России по РОссошанскому району ВО
Старший участковый уполномоченный ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области майор полиции Химчик А.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Щербатых Евгений Геннадьевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
07.12.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.12.2018Передача материалов судье
11.12.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.12.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.01.2019Предварительное судебное заседание
23.01.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.02.2019Предварительное судебное заседание
15.04.2019Судебное заседание
22.04.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2020Дело оформлено
26.08.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее