Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 (2-4749/2014;) ~ М-4526/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-265/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковского А.В. к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вальковский А.В. (далее также – Дольщик) обратился в суд с иском к ООО ФСК «Веж» (далее также – Общество, Застройщик), указывая, что между ним и Обществом заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья, по условиям которых Общество, являющееся застройщиком возводимого многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, обязалось в срок до конца <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ передать истцу образуемые в указанном доме трехкомнатную квартиру № двухкомнатную квартиру № и двухкомнатную квартиру № соответственно. До настоящего времени являющиеся предметом договоров квартиры Обществом истцу не переданы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку на рушение сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Вальковский А.В. и его представитель Канаева Н.А., согласившись с доводами представителя ответчика части того, что изначально заявленная к взысканию сумма неустойки выходит за пределы срока исковой давности, в судебном заседании, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО ФСК «Веж» неустойку, предусмотренную Федеральным законом №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> в связи с неисполнением обязательств по каждому из трех договоров; в остальном исковые требования оставили прежними.

Представитель ответчика – ООО ФСК «Веж» - Рисс Е.А. в судебном заседании иск по доводам, изложенным в письменных возражениях, не признал, пояснив, что Общество не оспаривает право истицы на получение неустойки, заявив при этом о применении срока исковой давности, составляющего <данные изъяты> до момента обращения истца с настоящим иском, в связи с чем период исчисления неустойки должен охватываться промежутком времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагал исчисленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды Обществом на часть земельного участка с №, ранее предоставленного под строительство многоквартирного дома, в результате переформирования путем раздела которого реальная площадь участка под строительство уменьшилась, что повлекло невозможность завершения строительства дома в срок, ввода его в эксплуатацию и, соответственно, передачи истцу предусмотренных договорам квартир. Данное обстоятельство как существенно изменяющее условия договоров, заключенных с истцом, Общество не могло предвидеть, в противном случае они не были бы заключены. В свою очередь, изменение сведений кадастрового учета о земельном участке, на котором ведется строительство многоквартирного дома, требует внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и, соответственно, в единый государственный реестр прав, для чего требуется согласие всех дольщиков объекта, в пользу которых зарегистрировано обременение земельного участка на период строительства, от дачи которого, в частности, истец уклоняется, способствуя, таким образом, увеличению срока неисполнения Обществом обязательств. Кроме того, истцу неоднократно письменно предлагалось изменить сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на что тот ответил отказом. Указал также на наличие объективных обстоятельств, обусловленных введением в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства, а затем утверждения ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, по которому Общество приняло значительные кредиторские обязательства в пользу физических лиц, а также наличием сводного исполнительного производства в отношении Общества и наложением ареста на счета Общества, введением ограничения на осуществление кассовых операций, в силу которых Общество было ограничено в возможности выполнить принятые по договорам обязательства по передаче истцу квартир. Полагал несостоятельными требования иска в части штрафа, поскольку адресованное истцом Обществу в претензионном порядке требование о взыскании неустойки как не связанное с предметом договоров долевого участия применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит добровольному удовлетворению Обществом. Равным образом полагал не подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в силу не приведения истцом доказательств несения физических и нравственных страданий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

В соответствии со ст.4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в отношении застройщика санкцию в виде уплаты участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают, в числе прочего, из договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом по исследованным материалам дела и пояснениям сторон, по договорам долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, №24 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ФСК «Веж» и Вальковским А.В., Общество обязалось за обусловленную договорами плату в <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес> после чего в течение двух недель со дня уведомления Дольщика передать ему квартиры № № и № в указанном многоквартирном доме (л.д.12-16, 18-22, 24-28).

При этом Дольщиком в установленные договорами сроки в полном объеме произведена оплата приобретаемого имущества: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.17), пол договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.23), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.29).

До настоящего времени, как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика дом в эксплуатацию не введен, квартиры по акту приема-передачи ответчиком истцу не переданы.

Таким образом, период просрочки исполнения Застройщиком обязательств перед Дольщиком по каждому из договоров по состоянию на дату направления настоящего иска в суд, согласно расчету истца, составил период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>

Вместе с тем, по общему правилу статей 196, 197, 200 ГК РФ общий срок исковой давности, за исключением отдельных видов требований, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При этом, в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая имевшее место заявление представителя ответчика о применении в спорных отношениях срока исковой давности, а также наличие выраженного согласия на это стороны истца, суд полагает подлежащим применению в рассматриваемых отношениях порядка исчисления обращенной к взысканию с ответчика неустойки периода в пределах срока исковой давности, составляющего три года до момента обращения истца в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно <данные изъяты>

Статьей 207 ГК РФ, регулирующей вопросы применения исковой давности к дополнительным требованиям, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Об этом же указано в п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.10 данного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, т.е. имеют место повременные платежи, и срок давности должен применяться к каждому платежу.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Определяя процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежащую применению при расчете неустойки и устанавливая ее равной 8,25 % годовых (Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У такой процент установлен с 14.09.2012 и на день вынесения решения), суд учитывает, что неустойка по договору до настоящего времени ответчиком не уплачена, а потому при определении размера процентов применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения.

С учетом изложенного, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства соответствующих объектов, предусмотрена п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ и заключенным между сторонами договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика, суд, несмотря на возражения стороны истца, полагает возможным снижение ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание существенную общую длительность срока неисполнения ответчиком обязательства, которая по каждому из договоров превышает 6 лет, имущественное положение истца, несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Одновременно, наряду с длительностью не исполнения ответчиком обязательства, суд учитывает и иные заслуживающие внимания обстоятельства, трактуемые в его пользу, в частности наличие у Общества существенной кредиторской задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, характеризующей финансовое состояние Застройщика, которое не могло, по мнению суда, не отразиться на темпах строительства, а, следовательно, окончательных сроках многоквартирного дома в эксплуатацию; наличие как отдельного критерия большого количества кредиторов общества как по вышеуказанному мировому соглашению, так и по текущим гражданско-правовым договорам; обстоятельства, связанные с прекращением права аренды ранее предоставленного под строительство многоквартирного дома земельного участка с последующим его переформированием, влекущим необходимость внесения изменений проектную документацию с учетом согласия собственников, что также не могло не отразиться на длительности строительства.

Учитывая приведенные обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> по каждому, соответственно.

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Вальковского А.В. по каждому из договоров по <данные изъяты> а в общем - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Вальковский А.В. обратился к ответчику с претензией об удовлетворении его требований в досудебном порядке, однако последний их не исполнил (л.д. 6-8).

При таком положении, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х 50 %);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х 50 %);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х 50 %).

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными, поскольку часть 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к части 6 статьи 13 указанного закона предполагает удовлетворение требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором подлежит изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Аналогичным образом суд критически относится и к доводам ответчика о невозможности добровольного удовлетворения им требований о выплате истцу неустойки по причине ареста банковских счетов общества и введения ограничения судебным приставом-исполнителем на осуществление кассовых операций, поскольку данное обстоятельство правового значения в рассматриваемом споре не имеет в силу того, что, осуществляя деятельность по созданию объектов долевого строительства, принимая обязательства по передаче предмета договора долевого участия в строительстве в определенный срок, Застройщик принимает и риск ответственности за неисполнение соответствующего обязательства. При этом Обществу задолго до обращения в суд с настоящим иском не могло не быть известно о нарушении им обязательств по всем трем заключенным с истцом договорам, что требовало проявления со стороны Общества заботливости и готовности к удовлетворению требований истца в связи с неисполнением Обществом обязательств в любой момент времени в пределах периода нарушения обязательства. Суд учитывает, что в ответе Общества от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на досудебную претензию истца, наряду с выраженным согласием Общества выплатить неустойку, содержится предложение о выплате неустойки в явно заниженном размере, что не может рассматриваться судом как действия, направленные на удовлетворение требования кредитора как потребителя в добровольном порядке. Кроме того, содержащееся в ответе Общества указание на невозможность выплаты неустойки по причинам наложения ограничений на расходные операции противоречит его же утверждению о готовности произвести выплату неустойки, что по существу создает для истца условия неопределенности в вопросе получения им законной неустойки. Помимо этого, как следует из ответа Общества на претензию истца, фактически возможность выплаты неустойки Общество связывает с подписанием неких соглашений к каждому из договоров, заключенных с истцом, что не предусмотрено положениями Федерального закона №214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей» и является ненадлежащим способом принятия решения по предъявленной претензии.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Смоленска суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вальковского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Вальковского А.В.:

- неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- денежную компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты>

- штраф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- штраф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- штраф по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2015 года.