Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 ~ М-345/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-898/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 31 марта 2014 года

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

При секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной О.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

12.08. 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца –***- получил технические повреждения.

На основании договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком 18.12.2012 г., сроком до 17.12.2013 г., Пронина обратилась 29.09.2013 г. в страховую компанию за страховой выплатой.

Признав указанный случай страховым, страховая компания выплата истцу возмещение в сумме 1253378,55 руб., несмотря на то, что договор страхования заключен на страховую сумму 1479000 руб. и страховщик признал полную гибель застрахованного имущества.

В связи с чем истец обратился с иском о взыскании недоплаченной суммы в размере 225621,45 руб. в суд.

После предъявления иска в суд ответчик добровольно доперечислил Прониной страховое возмещение в сумме 192861, 60 руб., исключив сумму страховой премии.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. требования поддержал и уточнил. В связи с добровольным возмещением части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 32759, 85 руб. и судебные расходы в сумме 7700 руб. : 700 руб. за оформление доверенности и 7000 руб.- услуги представителя.

Представитель ответчика Кошеляева Ж.Е. исковые требования не признала, поскольку требования истца удовлетворены добровольно. Вместе с тем пояснила, что в страховом полисе, заключенным истицей, отсутствовало указание на управление транспортным средством другими лицами, кроме неё. В то время как в момент ДТП транспортным средством управлял другой человек. Если бы изначально он был указан в полисе страхования, то страховая премия должна была составлять сумму, большую на 32 759, 85 руб., которая и была высчитана из страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2012 года между Прониной О.Н.. и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля- Тойота ***. Страховым риском по договору является «хищение, ущерб».

Страховая премия по договору составляет 36605, 25 руб. Страховое возмещение-1479000 руб.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты или повреждения определённого имущества.

Таким образом, условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора имущественного страхования, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела по существу.

Ответчик не отрицает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах и установил полную гибель застрахованного имущества. По заявлению застрахованного лица 10.01.2014 г. перечислил страховое возмещение в сумме 1253378, 55 руб. и платежным поручением №88473 от 31.03.2014 г. доперечислил страховое возмещение в сумме 192861, 60 руб. Вместе с тем, считает, что страховое возмещение должно быть уменьшено на страховую премию, в связи с тем, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель, не указанный в договоре страхования.

Однако такое уменьшение страховой выплаты противоречит Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Так, согласно п.5 ст. 10 данного закона, в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

А как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ни договором страхования, ни Правилами подобное уменьшение страховой выплаты не предусмотрено. Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 32759, 85 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16379 руб. 92 коп.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Прониной О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7700 руб.- за оформление доверенности и оплата услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прониной О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Прониной О.Н. сумму страхового возмещения в размере 32759 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, штраф в сумме 16379 (шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2014 года.

Судья С.П.шелуханова