Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2014 ~ М-229/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – ФИО5

с участием:

- истца – ФИО2

- представителя истицы согласно определению суда – ФИО3

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, ордер коллеги адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года

- представителя ответчика ООО «АМК-Енисей» согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО12» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей за причинении вреда ее здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, проходя по тротуару в районе торгового комплекса «ФИО13» по адресу: <адрес>, поскользнулась на рекламном штендере, лежащем на тротуаре и полностью покрытом снегом, в связи с чем упала, порвала связки на ноге в области колена и повредила мениск; ей был наложен гипс, более чем 2 месяца она находилась на больничном. Сразу же после случившегося ее муж узнал у руководителя торгового комплекса «ФИО14 что данный рекламный штендер принадлежит магазину «ФИО15», находящемуся на первом этаже комплекса, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО4 Она сразу же обратилась к ФИО4 с письменной претензией, однако последний обвинил ее в мошенничестве, кроме того, отрицал принадлежность ему штендера, на котором она (ФИО11) поскользнулась. Считает, что ФИО4 как собственник штендера должен нести бремя его содержания, в том числе, следить за надлежащим способом его эксплуатации: если штендер должен находиться в вертикальном положении, именно таким образом его и нужно использовать. Штендер, когда она (ФИО11) наступила на него, был вообще не видим, покрыт снегом, что свидетельствует о том, что ФИО4 продолжительное время вообще не следил за его состоянием.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО16», эксплуатирующее здание торгового комплекса «ФИО17» и прилегающую к нему территорию.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель Новицкий Г.А. исковые требования поддержали, пояснили, что считают надлежащим ответчиком по делу именно предпринимателя ФИО4 как собственника упавшего рекламного штендера, поскользнувшись на котором истица упала, в результате чего был причинен вред ее здоровью. ФИО4, надлежащим образом не контролируя состояние и эксплуатацию принадлежащего ему имущества, причинил истице вред своим данным бездействием. Истица шла по территории, прилегающей к торговому центру «Сибирский городок», по участку местности, не запрещенному для движения, где ходили и другие лица. На представленных в судебное заседание фотографиях видно, что там, где лежит штендер и упала ФИО11, стоят торговые коляски, оставленные покупателями торгового центра. Согласно своим конструктивным особенностям, рекламный штендер должен быть установлен и эксплуатироваться в вертикальном положении, а штендер, принадлежащий ФИО4 (что им не отрицается), не только лежит на снегу, но и «врос» в наст, что говорит о том, что за его состоянием никто длительное время не следил. ФИО11 после получения травмы перенесла очень сильные физические и нравственные страдания: порыв связок и мениска сопровождался очень сильными болями, ей была сделана операция, накладывали швы, гипс, операция была платная, стоила более 20 000 рублей (эти денежные средства истица будет взыскивать отдельно), более 2 месяцев ФИО11 была нетрудоспособна, не могла заниматься предпринимательской деятельностью, не могла осуществлять должный уход за своими двумя малолетними детьми, один из которых находится в грудном возрасте.

Представитель ответчика ФИО18» ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не считает ФИО22» надлежащим ответчиком по делу и исковые требования к данному ответчику не предъявляет. Кроме того, штендер, о который поскользнулась истица, не является рекламной продукцией, размещение которой требует согласование с органами местного самоуправления, поэтому ФИО21» не могло и не должно было следить за его состоянием и установкой. Контроль за размещением подобных штендеров не возможен: арендаторы помещений торгового комплекса «Сибирский городок» по утрам их устанавливают на прилегающей к комплексу территории, а вечером уносят. Он признает, что территория, на которой упала ФИО11, является «Зоной общего пользования» - находящейся в управлении и обслуживании ФИО19», но они надлежащим образом исполняют данные обязанности: убирают территорию от мусора, снега и т.д. ФИО2 сама частично виновна в произошедшем – она шла не по тропинке, где имеется «разрыв» бордюрного покрытия, а по месту, где находится собранный снег, не предназначенному для движения пешеходов. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, как арендатор помещения в торговом комплексе «ФИО23», владелец указанного рекламного штендера, т.к. в соответствии со ст.210 ГК РФ он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ФИО11 упала именно поскользнувшись на штендере, что не имеет отношения к обслуживанию ФИО20» прилегающей к торговому комплексу территории.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для возмещения вреда. Не доказан факт причинения истице вреда ФИО4, о том, что она поскользнулась о данный принадлежащий ФИО4 штендер свидетельствуют только муж истицы и свидетель с ее стороны, но это не объективные доказательства. На представленных истицей в судебное заседание фотографиях отсутствуют даты, когда они были сделаны. Штендер не является источником повышенной опасности, поэтому владелец не должен отвечать за причиненный им вред, а лицо, которое уронило данный штендер на снег, в результате чего и был причинен вред - не установлено. Не установлена вина ФИО4 в причинении вреда здоровью истицы, отсутствует причинная связь между фактом владения ФИО4 штендером и причинением истице вреда здоровью. ФИО4 не имел объективной возможности постоянно наблюдать за данным штендером – стоит ли он, не упал ли, а сам он его не ронял. Данный штендер рекламой не является: в нем не указан адрес магазина, телефон и т.д.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу – ФИО4 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО24» является организацией, осуществляющей управление, техническую эксплуатацию и содержание здания по адресу: <адрес>, в котором находится торговый комплекс «Сибирский городок», прилегающей к данному зданию территории на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с собственником здания ФИО25», на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 на оснований договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором части помещения № площадью 55 кв.м данного здания, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения № площадью 160 кв.м данного здания.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежал рекламный штендер (выносная складная рекламная конструкция) с текстом «Магазин Супер цен. Таких цен вы еще не видели», который был установлен на прилегающей к зданию торгового комплекса территории, был неотрывно (с помощью троса) прикреплен к находящемуся на данной территории бордюру. ДД.ММ.ГГГГ данный штендер, прикрепленный к бордюру, находился не в предусмотренном его конструкцией вертикальном положении, лежал на снегу на территории, предназначенной для движения пешеходов, отделенной от путей следования автотранспорта, был покрыт снегом.

ФИО2, двигаясь по прилегающей к зданию торгового комплекса «ФИО26» территории, наступив на не видимый ею лежащий штендер, принадлежащий ФИО4, поскользнулась на нем, упала, в результате чего получила телесные повреждения: разрыв медиально-боковой связки, разрыв крестообразной связки правого колена, повреждение правого мениска, была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными ею в судебное заседание листками нетрудоспособности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, сделав вывод о возложении ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2, на ответчика ФИО4, исходил из следующих обстоятельств.

Хотя обязанность по содержанию, технической эксплуатации и по обслуживанию прилегающей к зданию торгового комплекса «ФИО29» территории возложена на ответчика ФИО28 что признается представителем ФИО27», в соответствии с п.п.5.2.3; ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО30» (собственником здания по <адрес> ) как арендодателем и предпринимателем ФИО4 как арендатором, договоров аренды помещений в здании по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор ФИО4 получил право на использование Зоны Общего Пользования (в том числе, прилегаемой к зданию территории) в коммерческих целях, в том числе, для осуществления рекламно-информационной акции, только на основании отдельного дополнительного соглашения сторон, за отдельную, не включенную в арендную, плату. Арендатор ФИО4 обязался вывешивать, выставлять и использовать рекламные носители за пределами арендуемого им помещения только при получении предварительного письменного согласия арендодателя.

Однако, как установлено в судебном заседании, рекламный штендер «ФИО31» ФИО4 на прилегающей к торговому комплексу территории был установлен самовольно, без согласования с арендодателем и без получения его разрешения. Кроме того, собственником штендера ответчиком ФИО4 он при помощи троса был неотрывно прикреплен к бордюрному камню, т.е. не мог быть унесен с места установки посторонними лицами, что усматривается из представленных в судебное заседание истицей фотографий. В связи с чем ответственность за состояние данного рекламного штендера, обязанность по осуществлению контроля за ним, не может быть возложена на обслуживающую территорию торгового центра организацию – ФИО32».

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО4, своим бездействием при несении бремени содержания принадлежащего ему имущества причинивший вред здоровью ФИО2, должен компенсировать истице причиненный ей вред.

Суд принимает во внимание доводы истицы и ее представителя ФИО3, согласно которым причиненный истице вред ФИО11 просит взыскать с ФИО4, как причинителя вреда, допустившего бездействие при содержании принадлежащего ему рекламного штендера, поскольку согласно своим конструктивным особенностям рекламный штендер должен находиться в вертикальном состоянии, быть видимым. В спорной ситуации он, имеющий гладкую поверхность, отличающуюся от дорожного покрытия, лежащий и покрытый снегом, т.е. не видимый для неограниченного круга лиц, в том числе не видимый и для обслуживающей территорию организации ФИО33» (поскольку письменного соглашения с арендодателем в отношении данного рекламного штендера арендатор ФИО4 не заключал, установил и прикрепил его самовольно), представлял определенную опасность для проходивших по данной территории пешеходов, и требовал от его собственника обязательного контроля за состоянием принадлежащего ему указанного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что данный штендер рекламным не является, суд считает неосновательными, поскольку содержание штендера – «ФИО34. Таких цен вы еще не видели! Джинсы 400-650 руб, Футболки 100-350 руб. Куртки, ветровки 400-1600 руб. И многое другое… 1 этаж», - указывает на конкретный непосредственный магазин, находящийся на 1-м этаже торгового комплекса, и побуждает приобрести указанную на штендере продукцию именно по указанным на штендере ценам именно в данном магазине.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО2, проходившей по прилегающей территории торгового комплекса «ФИО35», не непосредственно по тропинке, находившейся на огражденной бордюрным камнем местности, в зоне проемов бордюрного перекрытия, а сбоку от тропинки, поскольку весь данный участок местности не запрещен для движения пешеходов; кроме того, согласно пояснениям представителя ФИО36» данный участок местности является именно территорией для движения пешеходов, огражденный бордюрным камнем от путей следования автотранспорта.

Факт причинения ФИО2 вреда здоровью при указанных ею обстоятельствах: от падения, поскользнувшись об лежащий на снегу штендер, истицей подтвержден полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с женой возле ТК «ФИО37» по <адрес> и увидел, что жена, поговорив с подругой, идя к нему, поскользнулась и упала. Подойдя к жене, он увидел, что она лежит на рекламном штендере, находящемся на пешеходной дорожке, покрытом снегом. Съездив в травмпункт, у администратора ТК «ФИО39» они узнали, что данный штендер принадлежит предпринимателю ФИО4 – владельцу магазина «ФИО38».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она ранее работала в магазине «ФИО44», принадлежащем ФИО4, но находящемся в ТЦ «ФИО45», который также называется и «ФИО41». В ТК «ФИО40» «ФИО43» открылся недавно. С ФИО11 она не знакома, но ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле центрального входа в ТК «ФИО42», она увидела, как эта девушка стала отходить от здания комплекса, поскользнулась и упала. Испугавшись, что девушка могла удариться головой о бордюр, она (Скворцова) подбежала к девушке, помогла ей подняться и увидела, что девушка упала от того, что поскользнулась о баннер (штендер) магазина «ФИО46», который теперь называется «ФИО47 Она позже подходила к продавцам магазина «ФИО48» и сообщила им о том, что об их штендер, лежащий на земле, поскользнулась и упала девушка, сильно ударившись коленом. Также об этом она сообщила инженеру ТК «ФИО49».

Согласно справке КГБУЗ «КМКБ №7», ФИО2, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в приемный покой в связи с разрывом мениска и разрывом передней крестообразной связки правого коленного сустава, - непосредственно после получения травмы, об обстоятельствах получения травмы пояснила – наступила на рекламный щит возле дома по <адрес> в <адрес>.

Из представленных истицей в судебное заседание фотографий усматривается, что возле ТК «ФИО50» в <адрес>, на прилегающей территории, на участке местности, огороженной бордюрным покрытием, в углублении, в снегу действительно лежит рекламный штендер с надписью «ФИО51», канатом прикрепленный к к креплению на бордюрном камне, частично покрытый снегом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения указанные представленные истицей в судебное заседания доказательства, которые представителем ответчика объективно не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств: тяжести причиненного ФИО11 вреда здоровью: разрыв медиально-боковой связки, разрыв крестообразной связки правого колена, повреждение правого мениска, продолжительности лечения – более 2 месяцев, индивидуальных особенностей потерпевшей, являющейся матерью 2 малолетних детей (в том числе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степени вины причинителя вреда, связанной с бездействием в форме неосторожности, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 50000 рублей.

Кроме того, взысканию с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.