Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2020 ~ М-385/2020 от 28.05.2020

                                Дело №2-484/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Сандаковой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Волкову В.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Волкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 175 108 рублей 70 копеек, из которых задолженность по процентам – 16 672 рубля 84 копейки, начисленные за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., неустойка – 2 042 рубля 73 копейки, начисленная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., просроченная ссудная задолженность – 156 393 рубля 13 копеек, а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 702 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ПАО «Сбербанк» и Волковым В.И. заключен договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «Потребительский кредит» в сумме 224 842 рублей под 14,9% годовых на 36 месяцев. Выдача кредита произведена единовременно на счет банковской карты №. Свою обязанность по зачислению кредита банк исполнил. В соответствии с п.12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Платежи состоят из 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 783 рублей 22 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Платежи ответчиком вносятся несвоевременно, последний платеж был Д.М.Г. в сумме 156 рублей 50 копеек. Д.М.Г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требование исполнено не было. По состоянию на Д.М.Г. долг перед банком составил: задолженность по процентам – 16 672 рубля 84 копейки, начисленные за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., неустойка – 2 042 рубля 73 копейки, начисленная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., просроченная ссудная задолженность – 156 393 рубля 13 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России М.Е.., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков В.И., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление, ответчик Волков В.И. указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на положения ч.1 ст.333 ГК РФ просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 042 рублей 73 копеек.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Судом установлено, что Д.М.Г. между ПАО «Сбербанк России» и Волковым В.И. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 224 842 рублей под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 7 783 рубля 22 копейки.

Указанный договор заключен путем написания заявления-анкеты на получение потребительского кредита Волковым В.И. и подписании индивидуальных условий «Потребительского кредита». Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

    Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России, и обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы (основного долга) и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора установлен размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается копией лицевого счета №.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Из представленных материалов следует, что действительно с момента получения кредита ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного платежа, прекратив выплачивать данные платежи после Д.М.Г..

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорено. В связи с изложенным у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк обратился к мировому судье о взыскании с Волкова В.И. задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г..

Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в сумме 169 089 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 89 копеек, однако в связи с поступившими от должника возражениями Д.М.Г. указанный выше судебный приказ был отменен. При этом задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Волковым В.И. обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г., суд приходит к выводу о наличии у него задолженности перед банком по состоянию на Д.М.Г. в заявленном размере: просроченные проценты – 16 672 рубля 84 копейки, просроченная ссудная задолженность – 156 393 рубля 13 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности, обоснованность которого и правильность математических вычислений ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные истцом ПАО «Сбербанк России» требования в части взыскания с Волкова В.И. суммы неустойки в размере 2 042 рублей 73 копеек, суд исходит из следующего.

П.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) установлен размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Заявляя об уменьшении неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 042 рублей 73 копеек, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание сумму задолженности ответчика, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Заявленный к взысканию размер неустойки соответствует условиям кредитного договора и соразмерен последствиям нарушения обязательства, по которому ответчик с октября 2019 года выплаты в погашение кредита не производит. Размер неустойки не превышает размера просроченных платежей. Расчет неустойки прекращен с Д.М.Г., тем самым банк самостоятельно снизил ее размер до заявленной суммы.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм, и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 175 108 рублей 70 копеек, из которых задолженность по процентам – 16 672 рубля 84 копейки, начисленные за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., неустойка – 2 042 рубля 73 копейки, начисленная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., просроченная ссудная задолженность – 156 393 рубля 13 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 702 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Волкову В.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 175 108 рублей 70 копеек, из которых задолженность по процентам – 16 672 рубля 84 копейки, начисленные за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., неустойка – 2 042 рубля 73 копейки, начисленная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., просроченная ссудная задолженность – 156 393 рубля 13 копеек; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 702 рублей 17 копеек, а всего взыскать 179 810 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова