Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2019 (2-7888/2018;) от 11.12.2018

Дело № 2-1507/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Скрипкиной В.А.,

с участием представителя истца Кашкаровой К.К., представителя ответчика Мудренко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Анны Вячеславовны к Мудренко Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Осипова А.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Мудренко Л.А., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55 629 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 869 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Осипова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту технического обследования от 26.06.2018 года, вследствие засора внутриквартирной канализации на кухне в квартире (№) указанного многоквартирного дома, собственником которой является Мудренко Л.А., в квартире истца 22.06.2018 года произошел залив. В соответствии с заключением специалиста (№), стоимость материального ущерба, причиненного заливом, составила 45 629 рублей. За производство экспертизы истец заплатила 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке Мудренко Л.А. не возместила материальный ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Воронежа данное гражданское дело было передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика Мудренко Л.А.

В судебное заседание истец Осипова А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Кашкарова К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мудренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Мудренко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «УК Коминтерновского района» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Осиповой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.08.2018 года, Мудренко Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.06.2018 года, установлено, что в квартире <адрес> произошел залив из-за внутриквартирной канализации на кухне («местный» засор до стояка) в квартире (№) многоквартирного дома. В результате залива пострадали: потолок – плитка ПВХ; стена - бумажные обои, вздутие обоев на стене; отслоение потолочной плитки, стена – побелка – желтые разводы, потолок – плитка ПВХ – желтые разводы.

Ответчик Мудренко Л.А., как собственник квартиры <адрес>, несет бремя содержания внутриквартирного имущества. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком было допущено халатное отношение и не обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащих ей помещениях внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры (№) данного многоквартирного дома, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей Осиповой А.В., должен быть возложена на собственника квартиры (№) – Мудренко Л.А., как на лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований для освобождения ответчика Мудренко Л.А. от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего им помещения, не имеется.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе от 26 июня 2018 года является подложным, поскольку содержит недостоверные сведения о засоре канализации, составлен в отсутствие ответчика, подпись инженера Ковалевой Е.П. в акте выполнена не Ковалевой Е.П., суд считает несостоятельными.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены, а кроме того, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сам факт протечки ответчицей не оспаривался, в связи с чем, оснований для проверки указанного доказательства в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Осипова А.В. за производством независимой экспертизы обратилась в ООО «ЮристМастер». Согласно заключению специалиста от 21.08.2018 года (№) по результатам строительно-технического исследования, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 45 629 рублей.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, материальный ущерб, причиненный Осиповой А.В. в результате залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, подлежит возмещению Мудренко Л.А. в размере 45 629 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Осипова А.В. просит взыскать с Мудренко Л.А. расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, определена цена иска и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу Осиповой А.В. При этом, расходы по оплате независимого заключения в размере 10 000 рублей суд считает разумными и обоснованными.

При подаче иска Осиповой А.В. была оплачена госпошлина в размере 1 869 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2018 года, которая подлежит взысканию с Мудренко Л.А. в пользу Осиповой А.В. на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Анны Вячеславовны к Мудренко Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Мудренко Ларисы Александровны в пользу Осиповой Анны Вячеславовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45 629 рублей, расходы за производства экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 869 рублей, а всего взыскать 57 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                           В.В. Ятленко