Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2021 ~ М-1626/2021 от 22.04.2021

дело № 2-1731/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003382-68

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Вист-Пятигорск» к Никитенков Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, -

установил:

ООО «Вист-Пятигорск» обратилось в суд с исковыми требованиями к Никитенков Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитенков Д.С. (далее ответчик) и ООО «Вист-Пятигорск» (далее истец) был заключен договор поручительства №, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вист-Пятигорск» и ООО «Мастер Кровли Пятигорск».

06 апреля 2020 г. Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-1824/2020 о взыскании с ООО «Мастер Кровли Пятигорск» в пользу ООО «Вист-Пятигорск» суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 772,42 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 9 728,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб. Общая сумма задолженности ООО «Мастер Кровли Пятигорск» перед ООО «Вист-Пятигорск» составляет 233 010,84 руб. До настоящего момента задолженность ООО «Мастер Кровли Пятигорск» перед ООО «Вист-Пятигорск» не погашена. Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. договора несет солидарную ответственность с ООО «Мастер Кровли Пятигорск» за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем.

02.03.2021 года ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия вернулась обратно в адрес истца.

Просит суд взыскать с Никитенков Д.С. в пользу ООО «Вист-Пятигорск» задолженность в размере 233 010,84 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

Представитель истца ООО «Вист-Пятигорск», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитенков Д.С. , надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГРК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом заблаговременно по адресу его регистрации, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, в котором указано, что почтовое отправление не вручено в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные обстоятельства с учетом п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

Принимая во внимание соблюдение предусмотренных ст. 113 ГПК РФ требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, учитывая что сам по себе факт неполучения ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ), суд признает ответчика Никитенков Д.С. надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду: копия договора поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Вист-Пятигорск» и ООО «Мастер Кровли Пятигорск» был заключен договор поставки на условиях отсрочки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать принадлежащий ему товар (строительные материалы) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. п. 2.1 – 2.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товар поставляется на основании факсимильных, электронных или иных заявок покупателя, отдельными партиями, согласно заявок покупателя. Срок поставки товара составляет не более 14 дней с даты получения суммы предоплаты. Товар поставляется отдельными партиями, согласно заявок покупателя, договор предполагает длящиеся отношения между сторонами.

Согласно п. 3-.1-3.6 договора поставки товар поставляется по цене, действующей у поставщика на момент выставления счета. Срок оплаты товара установлен сторонами в течение 3 дней с даты выставления счета. Сумма договора равна сумме всех накладных, оформленных сторонами в рамках выполнения обязательств по настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитенков Д.С. и ООО «Вист-Пятигорск» был заключен договор поручительства №, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вист-Пятигорск» и ООО «Мастер Кровли Пятигорск».

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вист-Пятигорск» и ООО «Мастер Кровли Пятигорск».

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя в частности является: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; неоплата судебных издержек кредитора по взысканию долга.

Решением Арбитражного судом Ставропольского края от 06 апреля 2020 года по делу № А63-1824/2020 взыскано с ООО «Мастер Кровли Пятигорск» в пользу ООО «Вист-Пятигорск» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 215 772,42 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 9728,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 руб.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Мастер Кровли Пятигорск» перед ООО «Вист-Пятигорск» составляет 233 010,84 руб.

До настоящего момента задолженность ООО «Мастер Кровли Пятигорск» перед ООО «Вист-Пятигорск» не погашена.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, наряду с иными предусмотренными законом или договором способами, поручительством третьего лица.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению суда, с учетом анализа представленных суду сторонами доказательств, прекращения или изменения долговых обязательств ООО «Мастер Кровли Пятигорск» перед истцом, которое бы повлекло увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, не имело место, в связи с чем не имеется законных оснований для прекращения поручительства ответчика Никитенков Д.С. по отношению к истцу.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст. ст. 361-367 главы 42 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: заключение договора поставки, обеспеченного поручительством, нарушение покупателем условий договора поставки по оплате товара в установленный срок и размере, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств, из которых бесспорно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вист-Пятигорск» и ООО «Мастер Кровли Пятигорск» был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа №, обеспеченный договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Никитенков Д.С. Кроме того, судом достоверно установлено, что ООО «Мастер Кровли Пятигорск» свои обязательства по оплате товара, поставленного ему ООО «Вист-Пятигорск» в рамках исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ год №, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме основного долга – 215772,42 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, а также, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения судом по существу спора по заявленным ООО «Вист-Пятигорск» исковым требованиям к поручителю Никитенков Д.С. задолженность ООО «Мастер Кровли Пятигорск» перед ООО «Вист-Пятигорск» не погашена, суд находит требования истца о взыскании с поручителя Никитенков Д.С. в солидарном порядке совместно с ООО «Мастер Кровли Пятигорск» в пользу ООО «Вист-Пятигорск» задолженности по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233010,84 руб., основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет задолженности в ходе судебного заседания не оспорен ответчиком, иного расчета не представлено.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец ООО «Вист-Пятигорск» надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований в части удовлетворяемых судом исковых требований. Ответчиком же бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства представлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11650 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 08.04.2021 года. Однако, заявителем не представлены доказательства несения им расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения данного гражданского дела, платежный документ не представлен суду, а потому суд считает необходимым отказать ООО «Вист-Пятигорск» в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением в размере 5530 руб. не противоречат ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом к ответчику исковые требования имущественного характера, также удовлетворить в полном объеме и заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обоснован.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Вист-Пятигорск» к Никитенков Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Никитенков Д.С. солидарно с ООО «Мастер Кровли Пятигорск» в пользу ООО «Вист-Пятигорск» задолженность по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233010,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Вист-Пятигорск» к Никитенков Д.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11650 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                        Н.Н. Паков