Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2012 ~ М-887/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        21 ноября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасской О. С., Молявиной Т. В., Дорошенко С. И. к Лисицыной Н. М., Лисицыну А. А. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Черкасская О.С., Молявина Т.В., Дорошенко С.И. обратились в суд с иском к Лисицыной Н.М., Лисицыну А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № они являются собственниками жилого помещения - <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной квартире проживают ответчики Лисицына Н.М., Лисицын А.А. Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лисицына А.А., Лисицыной Н.М. о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение. Кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лисицына А.А., Лисицыной Н.М. - без удовлетворения. Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Они неоднократно предлагали ответчикам выселиться из спорного жилого помещения, на что ответчики отвечают отказом, пытаясь в судебном порядке признать за собой право собственности, не имея правовых оснований. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением. Обращаясь в суд с иском, Черкасская О.С., Молявина Т.В., Дорошенко С.И. просят выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Черкасской О.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании представитель истцов Черкасской О.С., Молявиной Т.В., Дорошенко С.И. - Евдокимова Н.Ю., действующая на основании доверенностей, полностью поддержала исковые требования, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по устной договоренности Дорошенко С.И. разрешил ответчикам Лисицыным временно пожить в <адрес>. На тот период собственниками указанной квартиры в равных долях являлись Дорошенко С.И., Молявина (Дорошенко) Т.В. и их дочь - Черкасская (Дорошенко) О.С. Сами истцы в тот период переехали на постоянное место жительство в <адрес>. Все переговоры с Лисицыными вел Дорошенко С.И. С ответчиками предполагалось заключить договор купли-продажи квартиры, но этого так и не случилось. Устно ответчикам предлагалось выселиться и освободить спорное жилое помещение.

        Ответчик Лисицына Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что Дорошенко С.И. был знаком с Лисицыным А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ г. она и Лисицын А.А. решили приобрести для себя <адрес> в <адрес> у Дорошенко С.И. Им было известно о том, что спорная квартира принадлежит Дорошенко С.И., Молявиной (Дорошенко) Т.В., Черкасской (Дорошенко) О.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ она передала Дорошенко С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей в счет стоимости спорной квартиры. На указанный период именно столько и стоила спорная квартира. Молявина (Дорошенко) Т.В. в тот период отсутствовала и по их сведениям находилась за пределами Российской Федерации в Турции. Черкасская (Дорошенко) О.С. на тот момент являлась малолетней. У Дорошенко С.И. имелась доверенность от Молявиной (Дорошенко) Т.В. на право распоряжения квартирой. Намереваясь заключить договор купли-продажи квартиры они ездили к нотариусу, но оформить договор не удалось, т.к. по месту жительства в спорной квартире была зарегистрирована Молявина (Дорошенко) Т.В., которая отсутствовала и не могла прекратить свою регистрацию. Деньги за квартиру ДД.ММ.ГГГГ были переданы Дорошенко С.И. по расписке, т.к. ему необходимо было приобрести другое жилье. Дорошенко С.И., действуя за себя, свою малолетнюю дочь Черкасскую (Дорошенко) О.С. и по доверенности Молявиной (Дорошенко) Т.В., оформил ей доверенность, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.И., Черкасская О.С. и Молявина Т.В. оформили доверенность, которой уполномочили Лисицына А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру. Используя указанные доверенности они не смогли переоформить спорную квартиру на себя, т.к. Молявина (Дорошенко) Т.В. не выписывалась из квартиры. В настоящее время брак между ней и Лисицыным А.А. расторгнут. Лисицын А.А. проживает в <адрес>, а она постоянно проживает в спорной квартире одна. Имея ключи от спорной квартиры, Лисицын А.А. проезжает по своему усмотрению в спорную квартиру, пользуется вещами и имуществом, приобретенным ими совместно в период брака и находящимся в спорной квартире. Также в спорной квартире имеются и личные вещи Лисицына А.А.

        Ответчик Лисицын А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеются уведомления о вручении ему судебных извещений), в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств их обосновывающих суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Лисицын А.А. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Лисицына А.А. по имеющимся в деле доказательствам.

        Привлеченный к участию в деле прокурор Набоков П.С., полагал, что исковые требования Черкасской О.С., Молявиной Т.В., Дорошенко С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, а ответчики занимают его без законных на то оснований, чем нарушают права собственников спорной квартиры.

        Суд, выслушав объяснения представителя истцов, возражения ответчика Лисицыной Н.М., заслушав мнение прокурора и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

        Как установлено в судебном заседании на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № справки филиала «Режевское БТИ и РН» (л.д. № сведений из ЕГРП (л.д. № собственниками <адрес> являются Дорошенко С.И., Молявина (Дорошенко) Т.В., Черкасская (Дорошенко) О.С.

         Оспаривая право собственности на спорную квартиру, Лисицыным А.А., Лисицыной Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. был предъявлен иск к Дорошенко С.И., Черкасской О.С., Молявиной Т.В. о признании права собственности на спорную квартиру. Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований Лисицыных было отказано. (л.д. № Кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Режевского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лисицына А.А. и Лисицыной Н.М. - без удовлетворения. (л.д. №

        Как вступившим в законную силу указанным решением суда, так и пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что в спорную квартиру ответчики Лисицын А.А., Лисицына Н.М. вселились в ДД.ММ.ГГГГ г. по устной договоренности с Дорошенко С.И., не оформив своих прав в отношении спорного жилого помещения.

        На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР в ред. Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1552-1 - Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, N 28, ст. 963.

      Пользование жилым домом, квартирой, принадлежащим гражданину на праве личной собственности регулировалось ст. 127 ЖК РСФСР, в соответствии с которой граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса. Жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.

       Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается то, что ответчики Лисицына Н.М., Лисицын А.А. членами семьи истцов Дорошенко С.И., Молявиной Т.В., Черкасской О.С. не являлись и не являются, общего хозяйства с истцами не ели и не ведут, регистрации в спорном жилом помещении не имеют, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцам в пользовании данным жилым помещением, право пользования у ответчиков спорным жилым помещением отсутствует.

Доводы ответчика Лисицыной Н.М. о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Дорошенко С.И. <данные изъяты> (неденоминированных) рублей за спорную квартиру, в связи с чем, она имеет право проживать в данном жилом помещении, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Черкасская О.С., Молявина Т.В. согласия на проживание ответчиков в принадлежащем им жилом помещении не давали, в натуре спорное жилое помещение сособственниками разделено не было.

Кроме того, доказательств того, что между Дорошенко С.И. и ответчиками заключалось какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник как лицо, владеющее имуществом на законном основании вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.

       Таким образом, как считает суд, законных оснований и права пользования жилым помещением, принадлежащим истцам, у ответчиков не имеется.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Дорошенко С.И., Молявиной Т.В., Черкасской О.С. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 209, 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ.

        В то же время Лисицына Н.М., Лисицын А.А. не лишены права избрать иные способы защиты своих прав при разрешении вопроса о возможности возврата им уплаченных ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся у них расписке Дорошенко С.И. денежных средств.

        При обращении в суд с данным иском для защиты нарушенного права, Черкасской О.С. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № а также оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. № Понесенный Черкасской О.С. указанные судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу в равных долях с ответчиков Лисицыной Н.М. и Лисицына А.А.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Черкасской О. С., Молявиной Т. В., Дорошенко С. И. к Лисицыной Н. М., Лисицыну А. А. удовлетворить.

        Выселить Лисицыну Н. М., Лисицына А. А. из жилого помещения - <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Черкасской О. С., Молявиной Т. В., Дорошенко С. И., без предоставления другого жилого помещения.

        Взыскать с Лисицыной Н. М., Лисицына А. А. в равных долях в пользу Черкасской О. С. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей в возмещение юридических услуг по составлению искового заявления.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

       Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года.

                                                                                                               Дело № 2-935/2012