Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2021 ~ М-1143/2021 от 05.04.2021

2-1778/2021

26RS0003-01-2021-001898-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, согласно которому просил взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ»: штраф в размере 50% в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг» в размере 150000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 50 мин, в районе <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № код региона 163 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № код региона 26 под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия является гражданин ФИО5 Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность потерпевшего - водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО СГ «СОГАЗ», то ФИО2 в соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, к которому приложены в соответствии сп.3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО СГ «СОГАЗ» в <адрес>, а также согласно п.3.11 Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ представлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление страховщик направил в ответ немотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу представителя заявителя выплату страхового возмещения в размере 60774,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу заявителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100000-13% подоходного налога.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок исполнено не было. В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей. Определение размера штрафа урегулировано специальной нормой, а снижение такого размера действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Истцом заключен договор на оказание представительских, консультационных (юридических) услугс ФИО10, в соответствии с которым ему оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Истец вынужден был добиваться справедливости и потратил на это много душевных сил. В связи с чем, считает, что ему причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Службой Финансового уполномоченного представлены письменные пояснения по делу, согласно которым указано следующее (л.д.45-48). В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений от 18.03.2020по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения. Решением финансового уполномоченного №У-20-166894/5010-003 требования истца удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследовании, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения(абзац 1ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному,например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым она просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.241-250).

В обоснование возражений, ответчик указывает на то, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ознакомившись с исковым заявлением, АО «СОГАЗ» считает, что иск ФИО2 не обоснован и не подлежит удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № код региона 126, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № код региона 26, год выпуска 1995. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>0, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР ТЭ», по инициативе АО «СОГАЗ», произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №ККК 4001307725D№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 165 рублей, с учетом износа деталей составляет 47 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения представителю истца ИП ФИО9 в размере 47 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 151 408 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 68 133 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №СГ-117492 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно Экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета износа 94 200 рублей; - с учетом износа 52 200 рублей. Согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ). Согласно п.3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «ЦЕНТР ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ», на 9 процентов. В силу п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Ответчик полагает, что АО «СОГАЗ», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 47 900 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В части требований о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения ответчиком установлено, что поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения в соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, предоставленным истцом и АО «СОГАЗ», выплата страхового возмещения в размере 47 900 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, и в связи с указанным требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Сторона ответчика полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в установленные законом сроки.

Сторона ответчика полагает, что исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший может обратиться к независимому эксперту-технику за проведением экспертизы лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Страховое возмещение было выплачено на основании независимой технической экспертизы организованной ответчиком. Таким образом, заявленные расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения и удовлетворению не подлежат. На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что ответчик не нарушал прав истца, необходимость обращения к независимому эксперту отсутствовала, то понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не находятся в причинной связи с виновными действиями либо бездействием ответчика, вследствие чего требование об их взыскании не подлежат удовлетворению. Дополнительно просит обратить внимание на отсутствие необходимости проведения независимой технической экспертизы для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, таким образом, законом предусмотрен простой претензионный порядок, предусматривающий возможность реализации прав на защиту интересов без несения расходов на проведения экспертизы. Так же просит отметить, что в соответствии пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Считают, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом до обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не являются судебными расходами, так как не направлены на восстановление нарушенного права. Более того, указывает, что заявленные истцом расходы на экспертизу являются завышенными. Так, согласно исследованию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Ставропольского края составляет 10000 рублей. В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Просит при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, учесть, что данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону.

Сторона ответчика полагает, что заявленная неустойка определяется законодателем как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, что исключает взыскание заявленного требования. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-0-0, от 22.01.2014 №219-0, от 24.11.2016 №2447-0, от 28.02.2017 №431-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0). Полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 №26-КГ18-20). Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика, исключающих применение статьи 333 ГК РФ. Таким образом, взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств АО «СОГАЗ», учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просят суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Относительно требования истца о взыскании штрафа ответчик также возражает и указывает следующее. В соответствии с п.5 ст.16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и штрафа предусмотрено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, также, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом, исследование, проведенное по запросу Финансового уполномоченного и принятое по его результатам решение, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов по доводам, изложенным ранее.

Сторона ответчика также полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в яь зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В противоречие ст.56 ГПК РФ считают, что истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем, согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ответчик просит уменьшить размер компенсации с учетом отсутствия доказательств нравственных или физических страданий.

Ответчик возражает относительно требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Учитывая отсутствия оснований для удовлетворения требований истца заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат. Дополнительно отмечают, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судеб-ом процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей необоснованными и чрезмерными, в связи с чем просят уменьшить в соответствии с положением статьи 100 ГПК РФ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по СК для дачи заключения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.ст.48,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 указанной нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 указанной нормы установлен максимальный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П (далее также - Правила ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, подтверждением страхового случая, то есть наступившего события дорожно-транспортного происшествия может быть извещение, составленное участниками происшествия или справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 50 мин, в районе <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 163 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 26 под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно- транспортного происшествия является гражданин ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО № № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО № в АО СГ «СОГАЗ».

ФИО2 в соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003№, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате в АО СГ «СОГАЗ» в <адрес>.

Рассмотрев данное заявление, страховщик направил в ответ немотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу представителя заявителя выплату страхового возмещения в размере 60774,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу заявителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100000-13% подоходного налога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.

При постановлении данного решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2018вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, код региона 163, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №, код региона 26, принадлежащему заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, код региона 163 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность заявителя при управлении транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Заявитель на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 26АА № уполномочил ФИО10 представлять его интересы в страховых компаниях и их филиалах на территории Российской Федерации, с правом получения страхового возмещения. Между заявителем и представителем заявителя заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому представитель заявителя добровольно обязуется возместить заявителю ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в установленном размере, равном 69 900 рублей.

Представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчет счет представителя заявителя. В обоснование заявленных требований представитель заявителя приложил к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом экспертной организации ИП ФИО11, и квитанцию по оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № на сумму 8 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом экспертной организации ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 69 900 рублей, с учетом износа - 54 600 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО12 специалистом экспертной организации ИП ФИО12 по поручению АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Специалистом экспертной организации ИП ФИО12 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 76 133 рублей, с учетом износа - 60774,32 рублей.

Представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 54 600 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21 294 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Ввиду нарушения со стороны АО «СОГАЗ» обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель заявителя обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Октябрьским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено определение об оставлении искового заявления представителя заявителя без рассмотрения ввиду неявки сторон на судебные заседания.

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 54 600 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя заявителя, а также об осуществлении выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу представителя заявителя выплату страхового возмещения в размере 60774,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исх. №СГ-100069 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату удержанного НДФЛ (выплата неустойки) в размере 13 000 рублей на счет УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу заявителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 87 000 рублей посредством платежной системы CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмами исх. № уведомило заявителя об осуществлении выплаты неустойки посредством платежной системы CONTACT(номер перевода - 238982903, получатель ФИО2). Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № (письмо исх. №№), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № (письмо исх. №СГ-105195), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату. Согласно информации с официального сайта платежной системы CONTACT, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перевод № успешно отправлен и готов к выплате.

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Указанное решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Однако, как установлено материалами дела АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок исполнено не было.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей (300 000 рублей/2=150 000 рублей).

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вышеизложенных оснований применения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 рублей,а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямопредусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей,а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Из положений ст.ст.56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

В материалы дела, в подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя представлены копия договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164) и расписка о получении ФИО10, денежной суммы в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.165).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700, 00 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф, в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50000 рублей,в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 100000 рублей - отказать;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 5000 рублей - отказать;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 9000 рублей - отказать;

Взыскать с АО «СОГАЗ» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская