Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 (2-1729/2012;) ~ М-1925/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 января 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Плисяковой О.О.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2013 по иску Власовой Н.Е. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры № дома <адрес>

Определениями суда от 20.12.2012 г. и 10.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Власов И.А. и Департамент управления имуществом городского округа Самара (л.д. 38, 63).

В судебном заседании представитель истца – Власов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), исковые требования уточнил и просил сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру № дома <адрес>. В обоснование заявленных требований суду пояснил, что его мать Власова Н.Е. (истец) и он (третье лицо) зарегистрированы и проживают в квартире № дома <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного дома. Для удобства эксплуатации жилого помещения на собственные средства они произвели в квартире переустройство: в санузле установили ванну, унитаз, на кухне – установили раковину, при этом, установленное оборудование было подключено к существующим инженерным сетям. После этого они обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара для согласования произведенного переустройства, однако, в этом им было отказано, в виду того, что работы по переустройству произведены самовольно, без получения соответствующего разрешения. Утверждал, что произведенное переустройство не нарушает санитарных, строительных и противопожарных норм, не затрагивает несущих конструкций жилого дома. Однако, в связи с тем, что Власова Н.Е. не имеет возможности во внесудебном порядке сохранить спорное жилое помещение в переустроенном состоянии, она была вынуждена обратиться в суд. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 81). Представил отзыв на исковые требования истца Власовой Н.Е., согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом при обращении с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства не был представлен полный пакет документов, а именно: надлежащий правоустанавливающий документ на жилое помещение, каковым для нанимателя является договор социального найма; а также согласие собственника жилого помещения – Департамента управления имуществом г.о. Самара на проведение переустройства. (л.д. 72-75)

Третье лицо – Власов И.А. в судебном заседании не возражал против сохранения в переустроенном виде квартиры № дома <адрес>

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Самара и ФГУП «Ростехинвентаризиция – Федеральное БТИ», Департамента управления имуществом городского округа Самара, а также третье лицо Куркова В.А. в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо – Колотухина Ю.М. в судебном заседании также не присутствовала, о месте времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что против иска Власовой Н.Е. не возражает и произведенное истцом переустройство ее прав не нарушает, поскольку все жильцы данного дома произвели подобное переустройство.

Третье лицо – Бардина С.И. в судебном заседании не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщив, что с переустройством квартиры № дома <адрес> согласна (л.д. 83).

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям:

Из справки УК ОАО «Мой город» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Власова Н.Е. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью – 44,4 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м. (л.д. 41). Вместе с ней зарегистрирован также ее сын – Власов И.А.

Согласно ст. 25 ч. 1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 и ч. 4 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения от 2012 г., выполненного «Проект высотка», следует, что в квартире № дома <адрес> выполнено переустройство, а именно:

- в совмещенном санузле установлены ванна и унитаз и подключены к существующим инженерным сетям водоснабжения и канализации. Вентиляция совмещенного санузла осуществляется через имеющийся вентканал.

- в кухне установлена раковина и подключена к существующим инженерным сетям водоснабжения и канализации. Вентиляция кухни осуществляется через имеющийся вентканал.

- в санузле выполнен пол. На входе в санузле выполнен порог высотой 20 мм.

- внешний облик здания изменен не был.

В результате проведенного обследования установлено, что произведенное переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не изменяет архитектурный облик здания; несущие конструкции при выполнении работ не затронуты; жилые помещения пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; работы выполнены в соответствии с действующими нормами (л.д. 20-29).

Согласно экспертного заключения ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства, действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации (л.д. 33-39).

Из заключения ООО «Аудит-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты «квартира, расположенная по адресу: <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 42-43).

Установлено, что в результате переустройства площади жилого помещения – <адрес>, не изменились и составляют: общая площадь – 44,4 кв.м., жилая площадь – 31,5 кв.м., подсобная площадь – 12,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выполненным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Кроме того, произведенное переустройство согласовано с соседями – Колотухиной Ю.М., Бардиной С.И., Курковой В.А., которые являются нанимателями квартир № соответственно (л.д. 44, 66-68).

Доводы представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о том, что истцом при обращении с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства не были представлены правоустанавливающий документ на жилое помещение и согласие собственника жилого помещения о проведении переустройства, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается вышеназванными экспертными заключениями.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Сохранить в переустроенном виде жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью – 44,4 кв.м., жилой площадью - 31,5 кв.м., подсобной площадью – 12,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Власова Н.Е..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>