Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2021 (2-8300/2020;) ~ М-8421/2020 от 27.11.2020

№2-1115/2021

10RS0011-01-2020-015409-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя истца Максимовой Е.В., ответчика, третьего лица Пастухова Н.А., представителя третьего лица Коваленко З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Максимова О. И. к Чипига В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Максимов О.И. обратился в суд с иском к Чипига В.В. с вышеназванным иском по тем основаниям, что является собственником <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло залитие квартиры истца, нанесен материальный ущерб в размере 99830 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчица не возместила ущерб, то истец просит взыскать 99830 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., моральный вред 100000 руб., расходы по уплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Пастухов Н.А.в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что имеет строительное образование, истребуемая сумма не покроет расходы по ремонту, но возместить ущерб, рассчитанный по смете, которая составлена верно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ когда произошло залитие, попал в вышерасположенную квартиру, устранял последствия залития до утра. Вода вытекла из стиральной машины. Ранее его представитель по доверенности Максимова Е.В. в судебном заседании требования поддержала, указав, что последствия залития до настоящего момента имеются, не работает свет. Ответчица отказалась вести диалог и возмещать ущерб.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что в квартире был сделан ремонт 25 лет назад, полагает, что сумма испрашиваемого ремонта завышена, она не имела доступа к квартире истца, не знает, какое имущество было повреждено. Полагает, что должен быть учтен износ помещения и ремонта. Также сообщила, что квартира была арендована Пастуховым Н.А. Стиральная машина была куплена новая и установлена в марте 2020 года. По смете консультировалась с экспертом, неверно посчитан ущерб. Представлены письменные пояснения по делу, считает недействительной оценку, представленную истцом, указывает, что пролилось 5 литров холодной воды, шланг от стиральной машины упал на пол, пролилось немного воды, вода не вылилась за порог ванной комнаты. Истец своими действиями способствовал залитию квартиры <адрес>

Пастухов Н.А. в судебном заседании оставил решение спора на усмотрение суда.

Представитель ТСЖ «Связист» Коваленко З.Д. в судебном заседании пояснила, что видела последствия залития, много вылилось воды, не так как говорит ответчик.

ООО «Комфорт» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Максимову О.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 20 в указанном доме принадлежит Чепига В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрирована Чипига В.В., что подветрждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Актом обследования ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Собственник <адрес> отказался от вызова АДС, самостоятельно перекрыл стояки ХВС и ГВС. Залитие произошло по халатности <адрес>. В <адрес> видны подтеки, прихожая- на потолке по тех. шву (побелка), подтеки на обоях из электрической коробки и по дверным коробам в двух местах, комната- на потолке по тех. шву (побелка), ванная комната – вздулась краска на стене вдоль дверного наличника, так же по одной линии отсутствует электропитание в ванной на розетку и выключатель, кухня – по тех. шву (побелка), так же отсутствует питание на розетку и выключатель, требуется замена линии питания на кухню и ванную комнату от этажного щита.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 99830 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, полагая, что представленное истцом заключение недействительное. Кроме того, судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств сторона ответчика не воспользовалась. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает размер причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, установил, что причиной спорного залития является ненадлежащим образом выполнение своей обязанности по содержанию жилого помещения, <адрес>, собственником Чипига В.В. которая не осуществила контроль за состоянием оборудования, находящегося в этой квартире, и, следовательно, не приняла мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартиры истца. При этом суд принимает во внимание, что ответчица не оспаривала установку новой стиральной машины в ДД.ММ.ГГГГ года, причину залития – выпадение шланга из стиральной машины, о чем указала в своих пояснениях в судебном заседании и в письменных возражениях.

Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения Чипига В.В. от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с Пастуховым Н.А., предметом договора является обязанность арендодателя (Чипига В.В.) по предоставлению однокомнатной квартиры по адресу <адрес> за плату в пользование в целях проживания Пастухова Н.А. По п. ДД.ММ.ГГГГ Договора арендатор обязан в случае обнаружения залития незамедлительно поставить в известность арендодателя об этом, а при его отсутствии заявить в соответствующие органы. По п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Пастухов В.В. принял на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия найма.

Ответственность за произошедшее залитие не может быть возложена на Пастухова Н.А., поскольку материалы дела не содержат доказательства его вины в причинении ущерба квартире истца, а договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность третьего лица перед иными лицам в случае залития,

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении за счет ответчика Чипига В.В. причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 99830 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены по мотивам материального характера, что не соответствуют положение ст.ст. 150, 151 ГК РФ. Специальной нормы позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием денежных средств в результате залития законом не предусмотрено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке ущерба в <данные изъяты> в общем размере 10000 руб., подтвержденные документально (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000руб.), являются по своей природе судебными расходами, связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца в испрашиваемой сумме.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Однако таких ходатайств с представлением соответствующих документов в порядке ст. 56 ГПК РФ Чипига В.В. в судебном заседании не заявляла.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3494 руб., пропорционально удовлетворенным требованием подлежит взысканию 3194, 90 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чипига В. В. в пользу Максимова О. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 99830 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 3194,90 руб., а всего 113024,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.02.2021